Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4404/2022 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2022-006238-52

Дело № 33-15832/2023

Гр.дело №2-4404/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» фио, представителя ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности Ломоносова М.Ю.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ... Софьи Александровны к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично,

- взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ... Софьи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

- взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

РООП «Общество защиты прав потребителя «Ревизор ЖКХ» обратился в суд с иском в интересах ... С.А., к ГБУ «Жилищник адрес о взыскании с ответчика в пользу ... С.А. возмещения ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, в размере сумма, компенсации юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по компенсации ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по компенсации стоимости оценки ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости юридических услуг в размере сумма, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 30.01.2022 года в принадлежащей истцу квартире № 78, расположенной по адресу: адрес произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель РООП «ОЗПП Ревизор ЖКХ» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ломоносов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении ст.333 ГК РФ. В отзыве указал на то, что истцом неверно рассчитана неустойка с цены ущерба, а не услуги, оспаривал право истца на получение неустойки за некачественно оказанные услуги, полагал недоказанным причинение морального вреда, выражал несогласие со взысканием юридических расходов (л.д.160-165).

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем истца «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» фио и представителем ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности Ломоносовым М.Ю. Представитель истца не согласен с установленной по экспертизе суммой ущерба, настаивает на полном взыскании стоимости ремонта по досудебному заключению. Представитель ответчика просит изменить решение в части размера неустойки, указывая на неверный расчет данной суммы – по стоимости ремонта, а не по цене услуги.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности Ломоносова М.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 1064 ГК ПРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению полном объеме лицом., причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 78, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ... С.А.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является «Жилищник адрес, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из доводов искового заявления следует, что 30.01.2022 произошел залив, принадлежащей истцу квартире, доводы истца подтверждаются составленным уполномоченными на то лицами ответчика акт № 904-2202-кв от 10.02.2022. Согласно акту залитие квартиры истца произошло с кровли дома.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился к ООО «Хонест», в соответствии с результатами оценки которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 29.07.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, АНО «Гарант» № 2-4404/2022 от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа на дату заключения составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа на дату заключения составляет сумма,

Суд положить полученное заключение в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе заседания судом был допрошен эксперт фио, который проводил судебную оценочную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, изложенные в его экспертном заключении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд признал чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными, и, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств, в которых интересы истца представляла РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», с учетом принципа разумности и соразмерности, положений ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Представителем ответчика решение суда в данной части не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по компенсации стоимости оценки ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости юридических услуг в размере сумма, суд не усмотрел, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки с судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

В приведенной части коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Возражения представителя истца против стоимости ремонта квартиры, рассчитанной по заключению эксперта, коллегия отклоняет. Эксперт фио дал пояснения в судебном заседании, ответил на вопросы истца, объяснял принцип расчета, какие работы и почему были им учтены либо нет (л.д.168-169). Полученные объяснения в совокупности с заключением суд посчитал достаточным доказательством по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, по которой экспертом даны разъяснения, основаны на личном субъективном мнение стороны истца. Коллегия также отмечает, что различие в стоимости ремонта между досудебным заключением (которое заявитель считает правильным) и судебной экспертизой составляет 22%. Основываясь на приведенных обстоятельствах по совокупности с отсутствием в досудебном заключении обоснования примененной технологии и указания на ознакомление с документами БТИ по квартире, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о большей достоверности выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по вопросу неправильного расчета взысканной судом неустойки заслуживают внимания.

Истец просила о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении ее требований о компенсации ущерба.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что полная стоимость оказываемых коммунальных услуг в период, произошедшего залива - в январе 2022 года составляет сумма, из них содержание и ремонт общего имущества - сумма (л.д. 166).

При установлении размера неустойки суд взыскал ее со снижением до сумма, расчет неустойки не был приведен и итоговая сумма превышает полную сумму неустойки.

Таким образом, решение суда в части суммы взысканной неустойки является неправильным, подлежит изменению. 30 января 2022 года произошел залив, в тот же день истец обратилась в управляющую компанию, 10 февраля 2022 года был составлен акт осмотра пострадавшего помещения, 26 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией. Обязанность по устранению последствий залива не была выполнена управляющей компанией ни до претензии (после залива и осмотра помещения 30 января 2022 года), ни после предъявления претензии. С учетом периода допущенной просрочки полный размер неустойки превысит 100% цены услуги. Не усматривая оснований для снижения данной суммы, коллегия определяет ко взысканию полную стоимость услуги по содержанию общего имущества за месяц то есть сумма

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма

Учитывая, что сумма штрафа существенно снижена судом по заявлению ответчика, об изменении решения в данной части ответчик в жалобе не просил, снизив сумму взысканной неустойки С сумма до сумма., коллегия полагает правильным не уменьшать дополнительно размер взысканного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года – изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ... Софьи Александровны неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: