Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0215-01-2021-001974-23

№ 11-162/2022

Мировой судья: Тихонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре Окуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о взыскании с Большакова Михаила Игоревича задолженности по договору займа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 10 сентября 2021 года, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Большакова М.И. задолженности по договору займа. В обоснование указал, что суд усмотрел наличие спора о праве, в то время как заявленные требования как о взыскании суммы займа, так и процентов за пользование займом, бесспорны; при этом размер процентов не свидетельствует о наличии спора о праве; при заключении договора займа Большаков М.И. согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом его собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. При этом возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов следует, что ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Большакова М.И. задолженности по договору займа в размере 14 979 руб. 75 коп., из которых : основной долг – 4 993 руб. 25 копеек, проценты за пользование займом за период с 21.11.2017 по 28.12.2018 – 9986 руб. 50 коп., и расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере 299 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований ИП Корнилов С.Ю. указал, что 20.11.2017 между ООО МФК «Платиза.ру» и Большаковым М.И. в офертно-акцептной форме путем подписания Большаковым М.И. оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор потребительского займа № 30563136, по условиям которого Большакову М.И. был предоставлен заем в размере 5 000 рублей 00 копеек, а Большаков М.И. обязался вернуть данные денежные средства, уплатив также проценты за пользование ними. Однако заем не возвращен. В соответствии с договором уступки прав требования от 28.12.2018 ООО МФК «Платиза.ру» уступило свое право требования к Большакову М.И. ООО «Ситиус-Трейд», которое переуступило данное право в соответствии с договором от 25.01.2019 ИП Корнилову С.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 10 сентября 2021 года в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. отказано с указанием на наличие спора о праве, поскольку ИП Корниловым С.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что использованная при заключении 20.11.2017 договора займа № 30563136 простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Большакова М.И., а также передачу Большакову М.И. денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом мировым судьей было указано, что приложенные к заявлению копия справки ООО МФК «Платиза.ру» о подтверждении факта перевода Большакову М.И. денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. таковым доказательством не является, поскольку не содержит отметки банка либо иной организации, осуществляющей переводы денежных средств, о дате перевода денежных средств на отрытый на имя Большакова М.И. счет.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

По смыслу ст.2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и ее отражение в электронном документе. Причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку цель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Доказательства, с достаточностью и достоверностью, свидетельствующие о том, что использованная при заключении 20.11.2017 договора займа № 30563136 простая электронная подпись может быть однозначно идентифицирована как подпись Большакова М.И., а также подтверждающие факт передачи Большакову М.И. денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек, ИП Корниловым С.Ю. суду не представлены. Данные обстоятельства могут быть установлены судом только в судебном заседании с участием сторон.

Следовательно, при указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что из поданного ИП Корниловым С.Ю. заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, является обоснованным, определение от 10 сентября 2021 года вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей определения и довод заявителя о том, что возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, поскольку мировым судьей было отказано в принятии заявления с указанием на право ИП Корнилова С.Ю. обратиться с заявленными к Большакову М.И. требованиями в порядке искового производства, что не лишает заявителя права на судебную защиту его нарушенных интересов.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Большакова Михаила Игоревича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Голубкова