Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Виноградова Л.Е.

УИД: 77MS0394-01-2022-000074-35

Номер дела во второй инстанции 11-158/2022

Номер дела в первой инстанции 2-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпаюк Бориса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академичсеский» к Савенко Светлане Ивановне, Шпаюк Борису Николаевичу, Шпаюк Любови Антоновне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, которым постановлено:

«исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» к Савенко Светлане Ивановне, Шпаюк Борису Николаевичу, Шпаюк Любови Антоновне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлине, почтовых расходов–удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савенко Светланы Ивановны, Шпаюк Бориса Николаевича, Шпаюк Любови Антоновны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 30784 руб. 52 коп., пени в размере 6600 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 963 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1321 руб. 50 коп.

Освободить Савенко Светлану Ивановну, Шпаюк Бориса Николаевича, Шпаюк Любовь Антоновну от исполнения настоящего решения суда в части взыскания солидарно с Савенко Светланы Ивановны, Шпаюк Бориса Николаевича, Шпаюк Любови Антоновны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 15356 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 332 руб. 61 коп., пени в размере 1274 руб. 32 коп., в связи с уплатой указанных денежных средств по судебному приказу № 2-552/21 от 14.09.2021г., который отменен определением суда от 22.12.2021 г.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академичсеский» обратился в суд с иском к ответчикам Савенко С.И., Шпаюк Б.Н.,Шпаюк Л.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 784,50 руб., пени в размере 6 000,38 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 321,55 руб., почтовых расходов в размере 963,12 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Шпаюк Б.Н. является нанимателем квартиры по адресу: адрес. Ответчики Савенко С.И. и Шпаюк Л.А. зарегистрированы в вышеуказанной квартире. В период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчики не исполняли свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность.

25.11.2020 и 14.09.2021 судебными приказами мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы с ответчиков взыскана указанная задолженность.

07.12.2020 и 22.12.2021 мировым судьей судебного участка № 394 Академического района г. Москвы судебные приказы от 25.11.2020 и 14.09.2021 были отменены по заявлениям ответчиков.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-552/21 от 14.09.2021, отмененного 22.12.2021 с ответчика Савенко С.И. взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 15 356,25 руб., пени в размере 1 274,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,61 руб.

Таким образом, истец просил освободить ответчиков от исполнения решения суда в части оплаты задолженности в размере 15 356,25 руб., государственной пошлины в размере 332,61 руб., пени в размере 1 274,32 руб., в связи с исполнением отмененного судебного приказа.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения требований.

В судебное заседание первой инстанции явился ответчик Шпаюк Б.Н., который возражал против удовлетворения иска, указывая, что был признан банкротом.

В судебное заседание первой инстанции не явились ответчики Савенко С.И., Шпаюк Л.А., которые извещались судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в их отсутствие.

С указанным решением не согласился ответчик Шпаюк Б.Н. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Шпаюк Б.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Шпаюк Л.А., Савенко С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шпаюк Б.Н. зарегистрирован и является нанимателем квартиры по адресу: адрес. Ответчики Савенко С.И. и Шпаюк Л.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический».

Обращаясь с настоящим иском ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» указало, что в период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года ответчики не исполняли свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 20 784,50 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шпаюк Б.Н. указывал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шабурова Л.Б., которая оплачивала коммунальные платежи в спорный период. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 завершена процедура реализации его имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Однако суд первой инстанции отклонил указанные доводы, сходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что заявление Шпаюка Б.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 21.05.2020, задолженность по коммунальным платежам образовалась после возбуждения дела о банкротстве, является текущей и не включается в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» являются законными и обоснованными.

При этом согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности требования кредиторов по текущим платежам не удовлетворялись, финансовый управляющий не производила погашений требований кредитора по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, подтверждающих погашение задолженности, ответчики суду не представили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с солидарно ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 30 784,50 руб., пени в размере 6 600,38 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321,50 руб., почтовые расходы в размере 963,12 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд ранее решением мирового судьи (судебным приказом) с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отклоняется, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство учтено, в связи с чем ответчики освобождены от исполнения решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 356,25 руб., пени в размере 1 274,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 332,61 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» к Савенко Светлане Ивановне, Шпаюк Борису Николаевичу, Шпаюк Любови Антоновне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаюк Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Кочнева