Приговор

дело № 1-288/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-006086-23)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «25» августа 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

потерпевшего ****.,

подсудимого Мохамеда А.А.Э.А. и защитника – адвоката ****,

переводчиков ****, ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мохамеда Ахмеда Абдалл Эльсайеда Абделаала, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохамед Ахмед Абдалл Эльсайед Абделаал совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мохамед А.А.Э.А., 20 января 2022 года, в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 22 минуты, находясь в комнате общежития № 312 дома 23 корпус 2 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, на фоне личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта с **** на почве совместного проживания в вышеуказанной комнате, а именно вопроса владения кроватным матрасом, имея умысел на причинение смерти ****., неоднократно высказывая угрозы убийства в адрес последнего, приискал в вышеуказанной комнате нож, который является изделием хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти последнего, нанес **** один удар ножом в область жизненно важного органа – головы последнего, чем причинил одну рану в лобной области слева, которая согласно заключению эксперта № 2234102649 от 18 февраля 2022 года является резаной и образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, с местом приложения травмирующей силы в верхнюю зону лица (лобную область). Указанная рана не потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением первичных хирургических швов с целью восстановления анатомической непрерывности (целостности) тканей в связи с чем, расценивается как поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, однако завершить свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ****., до конца Мохамед А.А.Э.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действия последнего были пресечены вмешательством ****. и других лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мохамед А.А.Э.А. который отрицая умысел на убийство потерпевшего, пояснив, что он обучался на подготовительном отделении для иностранных граждан ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» и проживал в студенческом общежитии, расположенном по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп. 2, в комнате № 312, совместно с потерпевшим ****., с которым в ходе совместного проживания периодически возникали конфликты по бытовым вопросам. Поскольку они владеют разными языками, между ними возникал языковой барьер, в связи с чем, он (Мохамед А.А.Э.А.) неоднократно обращался в администрацию общежития, где просил его отселить в другую комнату к лицам арабской национальности.

20 января 2022 года в вечернее время, он перенес со своей кровати матрас, а также свои личные вещи, в том числе, денежные средства в крупном размере, которые положил под подушку, на другую кровать, после чего пошел на кухню, с целью приема пищи, а через некоторое время вернулся в комнату, где увидел ****., который лежал на своей кровати, поверх двух матрасов, один из которых взял с его кровати, а также он (Мохамед А.А.Э.А.) обнаружил, что под подушкой отсутствуют принадлежащие ему денежные средства. В связи с чем он (Мохамед А.А.Э.А.) разозлился, вызвал охранника, что бы разрешить возникшую ситуацию. **** все происходящее снимал на свой мобильный телефон, данная ситуация вывела его Мохамеда (А.А.Э.А.) из себя, он очень разозлился, поэтому в порыве гнева он (Мохамед А.А.Э.А.) взял в руку кухонный нож, с которым подошел к ****., после чего начал им (ножом) размахивать вблизи ****., желая его напугать, при этом не намереваясь убить его либо причинить ему телесные повреждения. Тогда **** проследовал в другую комнату в общежития, а он (Мохамед А.А.Э.А.) проследовал за ним, высказывая требования о возврате принадлежащих ему денежных средств, а также высказывая в адрес последнего угрозы и оскорбления, поскольку находился в возбужденном состоянии, когда увидел, что из области головы **** течет кровь, бросил нож и понял, что в тот момент, когда размахивал ножом перед ****., попал им в голову последнему. После чего он вернулся в свою комнату, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Вместе с тем, вина подсудимого Мохамеда А.А.Э.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ****., данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 57-61), достоверность которых в судебном заседании подтверждена ****., их которых следует, что он является студентом 1 курса магистратуры Российского Государственного Геологоразведочного Университета им. Сергея Орджоникидзе, проживает в общежитии университета, до момента произошедших событий проживал в одной комнате № 312 совместно с Мохамедом А.А.Э.А., в период совместно проживания иногда между ними возникали конфликты на бытовой почве.

20 января 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут он (****.) пришел в свою комнату, находясь в которой увидел, что принадлежащий ему матрас, который он покупал на свои денежные средства, лежит на кровати Мохамеда А.А.Э.А., в связи, с чем он переложил вышеуказанный матрас на свою кровать.

Через некоторое время в комнату вернулся Мохамед А.А.Э.А., который агрессивно, разговаривая на своем языке, стал выдвигать требования о возврате матраса. После прихода охранника общежития, Мохамед А.А.Э.А. просил последнего посодействовать в возврате ему его матраса, на что охранник адресовал его обращение в администрацию общежития. Однако Мохамед А.А.Э.А. не унимался, стал вести себя агрессивно, в отношении него (****.), пытался его ударить, тогда все происходящее ****. стал снимать на свой мобильный телефон. В это время, Мохамед А.А.Э.А. высказывал на родном языке угрозы его (****.) адрес, затем схватил с полки над своей кроватью кухонный нож, с которым стал быстро приближаться к нему (****.), размахивая им его (****.) сторону, при этом от действий последнего он (****.) испытывал страх, воспринимал действия Мохамеда А.А.Э.А. как угрозу для своей жизни. В какой-то момент Мохамед А.А.Э.А. замахнулся на него (****.) в очередной раз ножом, которым попал в область лба, причинив ему (****.) резаную рану, из которой потекла кровь, при этом, при этом Мохамед А.А.Э.А. продолжал вести себя агрессивно и кричать, в связи с чем он (****.), испытывая реальную угрозу для жизни и здоровья от действий последнего, проследовал в соседнюю комнату и закрыл дверь, придерживая ее ногой, однако Мохамед А.А.Э.А. побежал за ним, пытался выбить дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Мохамеда А.А.Э.А.;

- показаниями свидетеля ****., данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что 20 января 2022 года в 19 часов 00 минут он заступил на смену в должности охранника в общежитии, расположенного по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп. 2. Примерно в 19 часов 40 минут того же дня он (****.) услышал доносящийся шум из комнаты № 312, придя туда он обнаружил агрессивно настроенного Мохамеда А.А.Э.А., который кричал, нецензурно выражался и все время говорил слово «матрас». В какой-то момент он (****.) увидел, что Мохамеда А.А.Э.А. держит в руке кухонный нож, которым размахивал перед **** и впоследствии нанес им ранение в область лба **** Опасаясь за жизнь ****., он (****.) совместно с ****. попытались удержать Мохамеда А.А.Э.А., в этот момент ****. выбежал из комнаты № 312 и убежал в соседнюю комнату. Тогда он (****.) вызвал на помощь старшего по смене ****, по прибытии которого они вместе зашли в комнату № 312, в которой находился Мохамед А.А.Э.А. и обнаружили, что последний одевается, кричит, продолжая высказывать угрозы, после чего, **** предупредил Мохамеда А.А.Э.А., что в отношении него будут применены специальные средства, однако Мохамед А.А.Э.А. не отреагировал на предупреждения тогда **** надел на него наручники, в которых находился до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что 20 января 2022 года, примерно в 19 часов он находился в комнате № 322 общежития, расположенного по адресу: город Москва, ул. Миклуха - Маклая д. 23, корп. 2, его сосед из комнаты № 312 Мохамед А.А.Э.А. пригласил его на общую кухню поесть.

После приема пищи, Мохамед А.А.Э.А. пошел в свою комнату № 312, где у него произошел словесный конфликт с его соседом **** из-за матраса, в ходе которого Мохамед А.А.Э.А. просил у **** вернуть ему матрас, но тот отказался, после чего на шум в комнату пришел он (****.) и охранник. Находясь в комнате № 312 Мохамед А.А.Э.А. громко кричал на ****., высказывая в его адрес угрозы убийства, вел себя агрессивно, после чего, взял с полки кухонный нож, с которым подошел к **** и стал им размахивать перед ним, при этом **** сидел на кровати и все происходящие снимал на свой мобильный телефон. Когда Мохамед А.А.Э.А. подошел к ****., он нанес им (ножом) удар в область лба последнего, после которого у ****. потекла кровь по лицу. Увидев все происходящие, он (Хамада М.М.А.) испугался за жизнь ****., в связи с чем, они вместе с охранником стали оттаскивать Мохамеда А.А.Э.А. от ****., в этот момент **** побежал в соседнюю комнату общежития, а Мохамед А.А.Э.А. побежал следом за ним, продолжая размахивать ножом и выкрикивать угрозы в адрес последнего. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые задержали Мохамеда А.А.Э.А.;

- показаниями свидетеля ****., данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что 20 января 2022 года он (****.) находился на своем рабочем месте, примерно в 19 часов 25 минут ему поступила информация от старшего смены охраны – **** о том, что в общежитии по улице Миклухо-Маклая д. 23 корп. 2 происходит драка между студентами. Прибыв на место происшествия он (****.) совместно с охранником **** зашел в комнату № 312, где обнаружил Мохамеда А.А.Э.А., который одевался, собирал вещи и хаотично перемещался по комнате, поскольку Мохамед А.А.Э.А., вел себя агрессивно, на его (****.) просьбу остановиться не реагировал, в целях избежания возможности последним скрыться, он (****.) применил в отношении Мохамеда А.А.Э.А. спец.средство - наручники. Спустя какое-то время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали Мохамеда А.А.Э.А.;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 74-77), согласно которым, 20 января 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут он (**** ) находился в комнате № 321 в общежитии, расположенном по адресу: город Москва, ул. Миклуха-Маклая д. 23, корп. 2, когда услышал, доносившийся из коридора шум, в связи с чем вышел в коридор, где увидел, что из комнаты № 312 на него выбегает его сосед по комнатам - ****., у которого из головы и по всему телу текла кровь, а за ним с ножом в руке бежит Мохамед А.А.Э.А. Тогда он (****.) завел **** к себе в комнату и, оставшись вместе с ним, закрыл на ключ дверь, ведущую в межкомнатный блок. Однако Мохамед А.А.Э.А., начал бить ногами по двери, ведущую в межкомнатный блок, в котором находился ****. и ****., и через некоторое время выбил дверь, тогда они начали удерживать дверь ногами. После чего, он (****.) сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь и в администрацию общежития. Однако Мохамед А.А.Э.А. продолжал бить по двери ногами, и выламывать дверь, поскольку находился в агрессивном состоянии. Через некоторое время удары прекратились и в комнату зашел охранник, который сообщил, что Мохамеда А.А.Э.А. задержан;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № 11848523 от 20 января 2022 г., из которой следует, что в 20 час. 22 мин. в правоохранительные органы поступило сообщение о причиненном ножевом ранении в общежитии по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, стр.2, комн. 312 (том 1 л.д.16);

- заявлением **** от 20 января 2022 года, зарегистрированном в КУСП № 765, адресованным в правоохранительные органы, из которого следует, что ****. просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа по комнате № 312 в общежитии, расположенном по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп. 2, Мохамеда А.А.Э.А., который примерно в 19 часов зашел в их комнату, при этом стал требовать у **** его матрас, после чего, Мохамед А.А.Э.А. начал вести агрессивно, неадекватно, набрасываться на ****. В какой-то момент Мохамед А.А.Э.А. схватил с полки нож и стал замахиваться им на ****., держа в руке нож, которым нанес удар в области лба ****., при этом высказывая намерения убить, данную угрозу жизни он (****.) воспринял реально и боялся ее осуществления (том 1 л.д. 17);

- медицинской справкой ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы, из которой следует, что при поступлении 20 января 2022 года в медицинской учреждение у ****. были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны лобной области (том 1 л.д.19);

- карточкой происшествия № 11850519 от 20 января 2022 г., из которой следует, что в правоохранительные органы поступило сообщение из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ г. Москвы по факту ножевого ранения в области волосяной части головы, у поступившего в медицинское учреждение С****., полученного им в общежитии по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, стр.2, комн. 312 (том 1 л.д. 24);

- протоколом от 20 января 2022 г. осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра являлась комната № 312, расположенная по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, стр.2, в ходе осмотра которой обнаружены следы вещества бурого цвета, а также кухонный нож со следами вещества бурого цвета, который изъят с места происшествия (том 1 л.д. 27-38);

- заключением эксперта № 2234102649 от 18 февраля 2022 года, проводившего судебно – медицинскую экспертизу, согласно выводам которой, у **** зафиксирована одна рана в лобной области слева. Морфологические характеристики раны (ровные края и остроугольные концы, преобладание длины раны над ее глубиной) дают основание полагать, что рана является резаной и образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, с местом приложения травмирующей силы в верхнюю зону лица (лобную область). Указанная рана не потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением первичных хирургических швов с целью восстановления анатомической непрерывности (целостности) тканей в связи с чем, расценивается как поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (том 1 л.д. 232-233);

- протоколом выемки от 21 января 2022 года, согласно которому у потерпевшего ****. изъят компакт – диск с записями конфликта, произошедящего 20 января 2022 года между ними и Мохамедом А.А.Э.А. по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп. 2, в комнате № 312 (том 1 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен компакт-диск на котором отображена видеозапись, из которой следует, что между Мохамедом А.А.Э.А. и ****. происходит конфликт, возникший на фоне определения места расположения матраса в комнате № 312, в ходе которого, Мохамед А.А.Э.А. берет с полки на кухонный нож, с которым приближаться к ****., подняв нож над головой, при этом неоднократно высказывая в адрес последнего угрозу лишения его жизни (том 1 л.д. 241-245), указанный электронный носитель информации с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 15-16);

- заключением эксперта № 266 от 07 февраля 2022 года, проводившего экспертизу холодного и метательного оружия, согласно выводам которого, нож, изъятый 20 января 2022 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп. 2, комната № 312, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться (том 1 л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен, в том числе, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 января 2022 года по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, 23-2-312, из которого следует, что кухонный нож длинной 249 мм., рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из полимерного материала черного цвета, нож обпачкан пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 247-249), который признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 15-16);

- протоколом предъявления ножа для опознания от 11 февраля 2022 года, в ходе которого ****. опознан нож №3 – кухонный нож с черной рукояткой, которым 20 января 2022 года Мохамед А.А.Э.А. в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес ****. ножевое ранение в области головы (том 2 л.д. 1-7).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, в которых он отрицает умысел на совершение данного преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ****., свидетелей ****., ****., ****., ****., которым у суда нет оснований не доверять, так как показания последних согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим ****., свидетелями ****., ****., ****., ****., подсудимого Мохамеда А.А.Э.А. не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны последних в исходе данного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ****., свидетелей ****., ****., ****., ****., приведенным в приговоре суда, поскольку указанные показания являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания потерпевшего ****., данные им ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исключительно в связи с тем, что потерпевший не мог достоверно вспомнить отдельные детали событий, произошедшие с его участием, что суд полагает естественным, в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления, указанные показания были подтверждены потерпевшим в ходе судебного заседания.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

При оценке заключений экспертов у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены компетентными экспертами, в пределах предоставленных полномочий, в квалификации которых сомневаться у суда оснований не имеется, представленные экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, выводы экспертов полностью согласуются между собой, а также с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого Мохамеда А.А.Э.А., отрицающего наличие у него умысла на убийство ****., в том числе о том, что удар ножом произошел случайно, в тот момент, когда он в порыве злости размахивал им перед потерпевшим, не имея умысла лишить жизни последнего, суд относиться критически, расценивает их как правомерный способ защиты, с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, поскольку содержание данных показаний опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которую суд полагает достаточной.

Сторона защиты полагала вину Мохамеда А.А.Э.А. в совершении указанного преступления не доказанной, указывая суду, что Мохамед А.А.Э.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Вместе с тем, вина подсудимого Мохамеда А.А.Э.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достаточными и не опровергнутыми доводами стороны защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Судом установлено, что Мохамед А.А.Э.А., 20 января 2022 года, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим ****., умышленно, с целью причинения смерти имевшимся у него ножом нанес потерпевшему **** один удар ножом в область головы последнего, то есть в область жизненно важного органа, в результате которого ****., получил резаную рану в лобной области слева, при этом сопровождая свои действия неоднократными словесными угрозами о лишении жизни, после чего продолжил преследовать потерпевшего в пределах жилого помещения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал от него, а он (Мохамед А.А.Э.А.) был задержан сотрудником охраны и другими лицами.

О наличии у Мохамеда А.А.Э.А. прямого умысла на убийство потерпевшего ****., свидетельствует, что Мохамед А.А.Э.А., не ограничившись словесным конфликтом, целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом, а также локализация полученного ранения в область жизненно важного органа, то есть избранный им способ и орудие преступления.

Об умысле подсудимого именно на совершение убийства потерпевшей свидетельствуют непосредственные действия подсудимого в момент совершения преступления.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при нанесении удара ножом потерпевшему ****., Мохамед А.А.Э.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно желая их наступления, однако довести свой преступный умысел на причинение смерти до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд также полагает установленным, что мотивом к совершению Мохамедом А.А.Э.А. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему **** на бытовой почве, а именно владения кроватным матрасом.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что причиной содеянного Мохамедом А.А.Э.А. явились противоправные действия потерпевшего ****., якобы похитившего, принадлежащие подсудимому денежные средства, в ходе судебного заседания установлено не было, доказательств обратному стороной защиты не представлено, одновременно данные доводы опровергаются показаниями, в том числе, потерпевшего и свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего конфликта между Мохамедом А.А.Э.А. и потерпевшим ****..

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Мохамеда А.А.Э.А. установлена и доказана, и действия его надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он действительно совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого Мохамеда А.А.Э.А., в том числе по ст. 119 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия подсудимому Мохамеду А.А.Э.А. проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 17 марта 2022 года № 163 (том 1 л.д. 220-225) Мохамед А.А.Э.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У Мохамеда А.А.Э.А. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако, указанные особенности психики Мохамеда А.А.Э.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали Мохамеда А.А.Э.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Мохамеда А.А.Э.А. не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в указанный юридически значимый период психотических расстройств (помрачение сознания, бред, галлюцинации и др.), последовательность и сложная организованность его действий, адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранность воспоминаний. Выявляемый у Мохамеда А.А.Э.А. синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью его для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков «алкоголизма» у Мохамеда А.А.Э.А. нет. Как страдающий «наркоманией» (синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ), Мохамед А.А.Э.А. нуждается в лечении, а также медицинской реабилитации. По своему психическому состоянию Мохамед А.А.Э.А может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявляемый у Мохамеда А.А.Э.А. синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не препятствует его самостоятельному осуществлению права на защиту. Мохамед А.А.Э.А. не находился в состоянии аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния, поскольку у него отсутствовала специфическая динамика протекания эмоциональных реакций, а также феноменология, характерная для данного класса состояний. Индивидуально-психологические особенности Мохамеда А.А.Э.А. не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Суд соглашается с выводами данной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мохамед А.А.Э.А. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мохамедом А.А.Э.А. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла Мохамеда А.А.Э.А. на совершение преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мохамеда А.А.Э.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении родителя, имеющего заболевание, и тот факт, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мохамеда А.А.Э.А. в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и не имеется достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст.ст. 72.1, 73 УК РФ не усматривает.

Поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца, совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Мохамед А.А.Э.А., ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения Мохамеду А.А.Э.А., являющемуся иностранным гражданином и не имеющему постоянного места проживания на территории Российской Федерации, дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: кухонный нож, смыв следов бурого цвета (том 2 л.д. 15-16), надлежит уничтожить; компакт – диск с видеозаписью (том 2 л.д. 15-16), надлежит хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «ОРРО», кошелек черного цвета с пластиковыми картами, а также личные фотографии (том 2 л.д. 15-16), надлежит возвратить по принадлежности осужденному.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мохамеда Ахмеда Абдалл Эльсайеда Абделаала виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок **** (****) лет **** (****) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мохамеду А.А.Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мохамеда А.А.Э.А. под стражей в период с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мохамеду А.А.Э.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож, смыв следов бурого цвета (том 2 л.д. 15-16) - уничтожить; компакт – диск с видеозаписью (том 2 л.д. 15-16) - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «ОРРО», кошелек черного цвета с пластиковыми картами, а также личные фотографии (том 2 л.д. 15-16) - возвратить по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: