Приговор

Дело № 1-293/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июня 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Грязновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Соломина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Соломина С.В, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломин С.В. совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Соломин С.В., будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании постановления Аткарского городского суда Саратовской области от ДАТА года, вступившего в законную силу ДАТА года, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и не сдавшим в установленный срок водительское удостоверение на свое имя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. От 29.11.2021) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, будучи лишённым права управления транспортными средствами и, не имеющим права использования водительского удостоверения, а также осознавая общественную опасность своих действий, умышленно с *** часов *** минут ДАТА года от гаража ГБУ «***» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, управлял механическим транспортным средством, машиной вакуумно-уборочной «***» («***») , тип 3, код 77, серия НК, №***, ДАТА г.в. вплоть до момента его остановки в *** часов *** минут ДАТА года по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., д. *** инспектором 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – П.А.Е., в соответствии с утвержденным приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», после чего, примерно в *** часов *** минут ДАТА года находясь по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., д.***, умышленно, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДАТА г., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от ДАТА.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Соломин С.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Соломин С.В. указал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, также указав, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, в его присутствии, ему был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Соломин С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение подсудимого, поддержавшего свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что по вменяемому преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Соломину С.В. в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Соломина С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Соломину С.В. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния.

Судом учитываются сведения о личности Соломина С.В., который ранее судим за аналогичное преступление, что с учетом п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений. Одновременно судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего малолетнего ребенка, наличие которого с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и родного брата – инвалида 1 группы, имеющих ряд хронических заболеваний.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, личности подсудимого, который ранее судим, трудоустроен, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста и родного брата – инвалида 1 группы, имеющих ряд хронических заболеваний, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о назначении Соломину С.В. наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные установленные данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает невозможным сохранение за Соломиным С.В. права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами, в связи с чем назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соломина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Соломину С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: машина вакуумно-уборочная «***», тип 3, код 77, серия НК, №***, ДАТА г.в., выданная на ответственное хранение представителю ГБУ «***» г. Москвы, В.Д.Г. – оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.