Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-006259-86

Дело № 2-4584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 августа 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Поповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4584/2022 по иску Мингуловой Т.В. к ООО «Защитник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мингулова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Защитник» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 4276 от 20 ноября 2019 г., № 3002 от 27 декабря 2019 г., № 3242 от 28 января 2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.10.2021 г. по 17.10.2021 г. в сумме 127 500 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю судом, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключены договоры об оказании юридических услуг № 4276 стоимостью 125 000 руб., №3002 стоимостью 50 000 руб., №3242 стоимостью 75 000 руб. Стоимость услуг по договорам оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам оказаны не были. Истец направила в ООО «Защитник» претензию о расторжении договора, и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Защитник» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Судом установлено, что между сторонами заключены договора об оказании юридических услуг, а именно:

1. №4276 от 20 ноября 2019 г., согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, осуществлять представление интересов Мингуловой Т.В. в Арбитражном суде по вопросу банкротства с подготовкой и получением необходимых документов.

2. №3002 от 27 декабря 2019 г., согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку запросов для сбора дополнительной информации.

3. №3242 от 28 января 2020 г., согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку запросов для сбора дополнительной информации.

Стоимость оплаченных услуг ООО «Защитник» по договорам составила 250 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров и чеков об оплате услуг.

Условиями договоров (п. 5.3) изменена территориальная подсудность спора, указано, что все споры подлежат разрешению в Гагаринском районном суде г. Москвы)

Истец направил в ООО «Защитник» претензию о расторжении договора, и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с этим истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.10.2021 г. по 17.10.2021 г. в размере 127 500 руб.

Истец указывает, что ответчиком условия договоров не исполнены, указанные в договоре услуги не оказаны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, ввиду чего истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора, заключенные с ответчиком и вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, исковые требования о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению, а также о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 17.10.2021 г. в размере 127 500 руб. размер неустойки проверен судом и признан обоснованным, оснований для признания его явно несоразмерным последствия нарушения обязательства не имеется, ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 750 руб. ((250 000 + 127 500) х 50 % = 188 750), что составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг в виде составления искового заявления и претензии приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 4276 от 20 ноября 2019 года, договор № 3002 от 27 декабря 2019 года, договор № 3242 от 28 января 2020 года об оказании юридических услуг, заключенные между Мингуловой Татьяной Викторовной (паспортные данные) и ООО «Защитник» (ИНН 7735185209, ОГРН 1197746556501).

Взыскать с ООО «Защитник» (ИНН 7735185209, ОГРН 1197746556501) в пользу Мингуловой Т.В. (паспортные данные) денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку 127 500 руб., штраф в размере 188 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» (ОГРН 1197746556501) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева