Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гуляева Е.И.

дело № 33-15794/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукьянченко В.В., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Новиковой Е. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4018/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-006159-95) по иску адрес к Новиковой Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Новиковой Е.В. и о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 287 786 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 639 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованным в адрес по договору № .... Истец выплатил страховое возмещение в размере 8 818 016 руб. 39 коп. Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Вольво регистрационный знак ТС Новиковой Е.В. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года постановлено: адрес «АльфаСтрахование» к Новиковой Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Е. В. в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5 287 786 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 639 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Новиковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Новиковой Е.В. по доверенности – Ольхова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель адрес по доверенности – Полякова Е.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 в 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС 60 регистрационный знак ТС под управлением Новиковой Е.В., автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Адамяна А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077210000433898 от 21.07.2021 установлено, что Новиковой Е.В. управляя автомобилем Вольво ХС 60 регистрационный знак ТС проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Майбах регистрационный знак ТС, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении ответчиком не оспаривалась.

Обратившись в адрес с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства № ... от 24.03.2021 Адамяна А.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 818 016 руб. 39 коп. исходя из следующего.

Страховая сумма по договору добровольного страхования была оговорена сторонами в размере 8 820 000 руб.

Согласно проведенному экспертному заключению ООО «Фаворит» по запросу Страховщика эксперт-техник пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6 822 111 руб., следовательно восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3 130 230 руб., при этом из размера стоимости восстановительного ремонта была исключена сумма 1 983 руб. 61 коп.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 июля 2023 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) АНО «ЦНЭ Юридекс».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНЭ Юридекс» (т. 2 л.д. 38):

Вопрос 1: Определить, каков механизм ДТП, произошедшего 21.07.2021 по адресу: адрес?

Ответ: Проведенным исследованием установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 21.07.2021 по адресу: адрес:

Начальная фаза. На регулируемом перекрестке ТС сближались в перекрестных направлениях: ТС марка автомобиля следовало по второй полосе движения по адрес в сторону адрес, а ТС Вольво двигалось по второй полосе движения по адрес в сторону адрес.

Кульминационная фаза. Произошло перекрестное, блокирующее столкновение. В первичное контактное взаимодействие под углом, близким к перпендикулярному, вступили передняя левая часть кузова ТС марка автомобиля и передняя правая боковая часть кузова ТС Вольво, с образованием на обоих ТС объемно-проникающих повреждений. Вследствие данного контактно-следового взаимодействия ТС Вольво развернулось против часовой стрелки, а марка автомобиля продолжил движение в том же направлении с некоторым отклонением правее. Вследствие чего произошло повторное контактирование ТС Вольво и ТС марка автомобиля, задняя левая боковая часть кузова ТС марка автомобиля вступила в контактное взаимодействие с задней правой боковой частью кузова ТС Вольво. После данного контактирования ТС Вольво доразвернулось с занятием конечного положения на месте ДТП, а ТС марка автомобиля продолжило движение в том же направлении с некоторым отклонением правее с заездом на бордюрный камень, тротуар, и контактированием правой боковой частью кузова с вертикально ориентированной опорой дорожного знака, которая от удара повалилась, с последующим занятием ТС марка автомобиля конечного положения на месте ДТП.

Конечная фаза. Совпадает с остановкой ТС.

Схематично механизм ДТП представлен на Иллюстрациях 29, 30.

Установить пространственно-временные параметры, в том числе и установить сигнал светофорного объекта для каждого из водителей в момент их выезда на перекресток, не представляется возможным. Для этого необходима видеозапись с фиксацией механизма ДТП, и хотя бы одного светофора.

При этом, эксперт отмечает, что перекресток, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в плане организации режима работы светофорного объекта «сложен для восприятия». Так, в режиме работы светофорного объекта имеется фаза 2, при включении которой загорается одновременно несколько зеленых светофоров, разрешающих движение сразу по нескольким направлениям (Иллюстрация 31):

- по адрес в сторону адрес прямо (соответствует направлению движения ТС Вольво);

- уже находящимся за первым пересечением адрес и адрес, и следующим в сторону адрес (ТС марка автомобиля находилось перед первым пересечением адрес и адрес, и для него в этот момент был красный согнал светофора);

- с адрес налево в сторону адрес.

То есть в режиме второй фазы работы светофорного объекта водителям ТС, двигающимся по адрес в сторону адрес, но еще не въехавшим на данный перекресток, который оборудован единым светофорным объектом, горит красный сигнал светофора, но этим же водителям видится еще и зеленый сигнал светофора следующего пересечения, который к ним не относится (см. Иллюстрации 32, 33).

В материалах дела содержится нотариальное заявление свидетеля рассматриваемого ДТП Ивановой Е.С. (т. 2 л.д. 28), в котором описана дорожно-транспортная ситуация, при которой со слов очевидца ДТП, водитель ТС марка автомобиля руководствовался не сигналом светофора своего направления, а последующим сигналом светофора. Описание такой дорожно-транспортной ситуации соотносится со второй фазой режима работы данного светофорного объекта.

Эксперт не вправе давать правовую оценку документам, содержащимся в материалах дела. Но если пояснения свидетеля рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия достоверны, то ДТП, произошедшее 21.07.2021 по адресу: адрес, случилось в условиях, когда водитель ТС Вольво следовал по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель ТС марка автомобиля выезжал на этот перекресток на красный сигнал светофора в режиме работы второй фазы светофорного объекта.

Вопрос 2: Могли ли образоваться повреждения на автомобиле марка автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код в результате ДТП произошедшего 21.07.2021 по адресу Москва адрес?

Ответ: Все фактически полученные повреждения на автомобиле марка автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21.07.2021 по адресу Москва адрес.

Вопрос 3: Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений марка автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код, полученных в ДТП 21.07.2021, повреждениям, указанным в справке о ДТП, в экспертном заключении ООО «Фаворит» №0890/046/08288/21 ср от 30.08.2021?

Ответ: Не все фактически имеющиеся повреждения у автомобиля марка автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код, полученные в ДТП 21.07.2021, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в экспертном заключении ООО «Фаворит» № 0890/046/08288/21 ср от 30.08.2021.

Указанные в экспертном заключении ООО «Фаворит» № 0890/046/08288/21 ср от 30.08.2021 повреждения заднего стекла, стекла бокового правого, руля и рулевого вала фактически не были получены и указаны в экспертном заключении ООО «Фаворит» ошибочно.

Вопрос 4: Какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код на момент, предшествующий ДТП от 21 июля 2021 г. с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования?

Ответ: Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код на момент, предшествующий ДТП от 21 июля 2021 г., с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляла: 6 633 000 (Шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в режиме второй фазы работы светофорного объекта водителям транспортных средств, двигающимся по адрес в сторону адрес, но еще не въехавшим на данный перекресток, который оборудован единым светофорным объектом, горит красный сигнал светофора, но этим же водителям видится еще и зеленый сигнал светофора следующего пересечения, который к ним не относится.

Вместе с тем, представляется неверной правовая позиция подателя жалобы Новиковой Е.В. о том, что в момент начала ее движения по адрес в сторону пересечения с адрес светофор работал в фазе № 2.

Новиковой Е.В. утверждает, что согласно фазам светофора, разрешающий сигнал светофора включился именно для Новиковой Е.В., и она на малой скорости начала движение, пересекая адрес, а для Адамяна М.М. горел запрещающий сигнал светофора. В результате выезда Адамяна А.М. на перекресток на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Новиковой Е.В.

Судебная коллегия, оценив выводы эксперта АНО «ЦНЭ Юридекс» не принимает во внимание нотариальное заявление свидетеля рассматриваемого ДТП Ивановой Е.С. (т. 2 л.д. 28), в котором описана дорожно-транспортная ситуация, при которой со слов очевидца ДТП водитель ТС марка автомобиля руководствовался не сигналом светофора своего направления, а последующим сигналом светофора. Описание такой дорожно-транспортной ситуации соотносится со второй фазой режима работы данного светофорного объекта в связи со следующим.

В заседание судебной коллегии была допрошена свидетель Ивановой Е.С. пояснившая, что в день вышеупомянутого ДТП, она, возвращаясь с работы, остановилась возле своего припаркованного автомобиля, откуда отчетливо видно место происшествия. Утверждает, что водитель автомобиля представительского класса «Думал проскочить перекресток», но столкнулся с автомобилем Новиковой Е.В.

Судебная коллегия критически относится к данным показаниям свидетеля Ивановой Е.С., поскольку она пояснила, что является знакомой представителя Новиковой Е.В. в суде – Лидии (Ольхова Л.В.) на протяжении 10 лет и встречаются раз в год на мероприятиях. Кроме того, при сравнении показаний данных свидетелем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции с показаниями, данными нотариусу, усматриваются принципиальные различия. Так на вопрос о скорости движения «темного автомобиля» представительского класса, свидетель указала, что он двигался со скоростью больше 30 км/ч. При показаниях, данных нотариусу, свидетель Ивановой Е.С. утверждала, что водитель марка автомобиля двигался на «огромной скорости» (л.д. 28).

При установлении вины в совершении ДТП Новиковой Е.В., судебная коллегия принимает во внимание содержание постановления об административном правонарушении о привлечении Новиковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КРФоАП за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где имеется подпись Новиковой Е.В. Проезд на запрещающий сигнал светофора не оспаривала. Данных о признании незаконным данного постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции о том, что Новиковой Е.В. является причинителем вреда, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи