Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Колесникова Н.П. Дело № 7-9664/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Суперстрой XXI» Балыка М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Признать ООО «Суперстрой XXI» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года должностным лицом Холмского таможенного поста Сахалинской таможни в отношении ООО «Суперстрой XXI» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, представителем ООО «Суперстрой XXI» подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит судебное постановление отменить, переквалифицировать правонарушение на ст. 19.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Суперстрой XXI», не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что 10 февраля 2022 года в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении Общества должностным лицом таможенного органа, было вынесено определение об истребовании у Общества сведений, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела.

3 марта 2022 года определение было направлено в адрес Общества почтовой связью, получено последним 10 марта 2022 года, однако в установленный определением срок (3 дня с даты получения) сведения, указанные в определении, в адрес должностного лица надзорного органа не направлены.

Тем самым ООО «Суперстрой XXI» не исполнило законное требование должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: определением об истребовании сведений от 14 февраля 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2022 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности агентства в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе на неправомерность запрашиваемых таможенным органом сведений, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением лица в отношении запрашиваемой информации и не свидетельствуют об исполнении направленного в адрес Общества поручения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Суперстрой XXI» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Суперстрой XXI» Балыка М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов