Мотивированное решение

Дело № 2а-1054/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-005979-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио –адвоката Холиковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1054/2022 по административному исковому заявлению фио ... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Якубов М.К. обратился в суд с указанным административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что Якубов М.К. паспортные данные, является гражданином адрес. 19.08.2021 г. ОВМ ОМВД России по адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Россий-скую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ было принято решение о неразрешении Якубову М.К. въезда на адрес на срок до 07.03.2023 г. О принятом решении административный истец узнал из уведомления (ответа на запрос представителя) ГУ МВД России по адрес. Якубов М.К. считает данное решение незаконным и необоснованным. Административный истец не нарушал миграционное законодательство, социально адаптирован, не представляет опасности для общества и страны, совершенные им административные проступки незначительны, не свидетельствуют о проявлении неуважения к национальному законодательству, административные штрафы были уплачены им своевременно и в полном объеме. Якубов М.К. и фио, паспортные данные, гражданка РФ, с 30.09.2021 г. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, гражданина РФ. Якубов М.К. является единственным кормильцем в семье, должен принимать участие в заботе о сыне, фио всецело занята уходом за грудным ребенком, не имеет возможности работать и обеспечивать семью, достойный уровень содержания сына. Оспариваемое решение в значительной степени ограничивает личные и семейные права истца и членов его семьи. В связи с этим, административный истец просил отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес и исключить его из списка лиц, которым запрещен въезд на адрес.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец Якубов М.К. в суд не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Холиковой М.М., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на административное исковое заявление не представили, суд, не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки административных ответчиков и руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Якубов М.К. паспортные данные, является гражданином адрес, Якубов М.К. и фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с 30.09.2021 г. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, гражданина РФ.

Письмом от 21.03.2022 г. (ответом на запрос Холиковой М.М.) ГУ МВД России по адрес сообщило, что 19.08.2021 г. ОВМ ОМВД России по адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Россий-скую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ было принято решение о неразрешении Якубову М.К. въезда на адрес на срок до 07.03.2023 г.

Административный истец по приведенным выше основаниям полагает принятое в отношении него решение незаконным, принятым без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

П. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. №55-О «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 г. № 902-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также характеру совершенного деяния.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Направленные судом запросы об истребовании копии принятого решения и сведений о допущенных административным истцом правонарушениях, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения, были проигнорированы, законность принятого решения административными ответчиками не подтверждена.

Административный истец легально пребывал на адрес, он не допускал нарушений миграционного законодательства, его несовершеннолетний сын проживает с матерью на адрес, ребенок нуждается в поддержке отца и устойчивых семейных связях.

При изложенных обстоятельствах, сделать вывод о том, что назначенная мера ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, соразмерной защищаемому публично-правовому интересу, не представляется возможным, ввиду чего решение подлежит отмене. При этом настоящее решение по его вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения записи об административном истце из списков лиц, которым въезд на адрес запрещен, внесенной на основании отмененного решения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательствами пропуска срока для подачи административного иска суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио ... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2021 года о неразрешении въезда на адрес, вынесенное в отношении гражданина адрес ..., паспортные данные

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года