Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кулинич Н.А.

УИД: 77MS0216-01-2018-002503-81

Номер дела в суде первой инстанции № 2-101/2020.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-156/2022 по частной жалобе МУП «Каменсктеплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 28 января 2022 года, которым рассмотрено заявление Гусейновой Т.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения решения от 03.07.2020 мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию.

Взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу Гусейновой Тамары Владимировны денежные средства в размере 34 575,85 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Гусейнова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указывая, что апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. решение суда от 03 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 16 октября 2020 года, на основании которого вынесен исполнительный лист и с нее взысканы денежные средства, отменено, принято по делу новое решение, мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения решения от 03 июля 2020 года, которым взысканы с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу Гусейновой Т.В. денежные средства в размере 34 575,85 рублей, и отказано в приостановлении поворота исполнения решения.

Истец МУП «Каменсктеплосеть» в лице представителя Деева И.И. не согласившись с вышеуказанным определением суда, подала частную жалобу, в которой указала, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, в частности судом дважды вынесено определение по заявлению Гусейновой Т.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу 2- 101/2020, определением от 29 апреля 2021 года заявителю Гусейновой Т.В. было отказано в удовлетворении требований о повороте решения суда, определение не обжаловано и вступило в законную силу. 28 января 2022 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда от 03 июля 2020 года, которым требования о повороте исполнения решения удовлетворены, таким образом суд не имел оснований для рассмотрения и вынесения определения от 28 января 2022 года, в связи с наличием в деле вступившего в законную силу определения от 29 апреля 2021 года по этому же делу. Помимо этого, представитель МУП «Каменсктеплосеть» указал в жалобе, что МУП «Каменсктеплосеть» не было извещено надлежащем образом о назначенном судебном заседании, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 28 января 2022 года в 11-00 получено 27.01.2022, суть заявленных требований не указана в повестке, копии процессуальных документов получены с нарушением срока, МУП «Каменсктеплосеть» было лишено возможности заблаговременно и должным образом ознакомиться с процессуальными документами, представить имеющиеся доказательства по делу, в связи с чем нарушены права МУП «Каменсктеплосеть» как стороны по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась ответчик и ее представитель по устному заявлению, представитель истца, не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Мировым судьей вынесено 28 января 2022 года вышеуказанное определение.

С определением не согласился представитель истца по доводам частной жалобы, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие взыскателя и должника.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое мировым судьей определение отвечает.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплость», с ответчика Гусейновой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 27 151,60 руб., пени за период с 26.11.2014 года по 01 октября 2016 года в размере 6 222,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 201,92 руб., а всего 34 575,85 руб.

15 марта 2021 года апелляционным определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 03.07.2020 г. – отменено, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 244 Даниловского района г. Москвы.

16 августа 2021 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба истца МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, по результатам которой определено апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года отменить, дело направить для апелляционного рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

19 ноября 2021 года апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы решение от 03 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказано, взыскано с МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в пользу Гусейновой Т.В. штраф в размере 13 575 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 014 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гусейновой Т.В. – отказано. Определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 19 ноября 2021 года.

Вопреки доводам представителя истца, определением от 29 апреля 2021 года ответчику Гусейновой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу 2-101/2020, то есть по иному делу, по иным требованиям. Основанием для отказа в повороте исполнения решения суда послужил тот факт, что для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, тогда как по настоящему спору апелляционным определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года решение мирового судьи от 03 июля 2020 года – отменено, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 244 Даниловского района г. Москвы, в связи с чем требования Гусейновой Т.В. о повороте исполнения не подлежали удовлетворению.

16 августа 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы истца, апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы. То есть, апелляционное определение, на которое при предыдущем рассмотрении ссылался заявитель, заявляя требования о повороте исполнения решения суда, также отменено.

19 ноября 2021 года апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы решение от 03 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказано, взыскано с МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» в пользу Гусейновой Т.В. штраф в размере 13 575 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 014 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гусейновой Т.В. – отказано. Определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 19 ноября 2021 года, в связи с чем ответчиком Гусейновой Т.В. было подано заявление о повороте исполнения решения суда по новым основаниям.

Таким образом, ссылка представителя истца о вынесении мировым судьей двух определений о повороте исполнения решения суда, является несостоятельной.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о повороте исполнения решения от 03 июля 2020 года, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель истца МУП «Каменсктеплосеть» в судебное заседание, назначенное на 19 января 2022 года не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания и направления копий процессуальных документов и заявления ответчика Гусейновой Т.В., посредством направления на адрес электронной почты судебного участка. Судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца, копии процессуальных документов и судебная повестка с назначением нового судебного заседания на 28 января 2022 года направлена представителю истца. От представителя истца 27 января 2022 года в адрес судебного участка поступили возражения на заявление о повороте решения суда. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о своевременном извещении представителя истца МУП «Каменсктеплосеть» и предоставления всех необходимых процессуальных документов, запрашиваемых истцом. При этом, суд учитывает, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. МУП «Каменсктеплосеть» был надлежащим образом извещен судом о том, какое заявление рассматривается, по ходатайству стороны дело было отложено, извещение о судебном заседании вручено 27 января 2022 года (л.д. 72).

Ссылка в частной жалобе на получение процессуальных документов 28 января 2022 года противоречит отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 72). С учетом объема документов, а также того, что все существенные для решения вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства, были ранее известны сторонам, оснований полагать, что МУП «Каменсктеплосеть» был лишен возможности представить суду свою мотивированную позицию, не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по вопросу исполнения поворота решения суда, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы реально повлиять на существо вынесенного определения и повлечь иной исход дела, суду апелляционной инстанции стороны не представили, ходатайств по делу не заявили.

Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей рассмотрены доводы представителя истца, изложенные в возражениях на заявление о повороте решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 30 марта 2022 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба МУП «Каменсктеплосеть» на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение от 19 ноября 2021 года - без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, оценив доводы частной жалобы в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 28 января 2022 года.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 28 января 2022 года, которым удовлетворены требования Гусейновой Тамары Владимировны о повороте исполнения решения – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца МУП «Каменсктеплосеть» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева