Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0216-01-2022-000602-28

Судья: Кулинич Н.А.

Номер дела в первой инстанции: № М-1699/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-157/2022 по частной жалобе Янцевича Сергея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым Янцевичу Сергею Евгеньевичу возвращено исковое заявление к Чесалкиной Ирине Петровне о взыскании денежных средств

установил:

Заявитель Янцевич С.Е. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым Янцевичу Сергею Евгеньевичу возвращено исковое заявление к Чесалкиной Ирине Петровне о взыскании денежных средств, указывая, что поданный им 15 февраля 2022 года иск определением суда от 21 февраля 2022 года оставлен без движения, указав на неполную оплату государственной пошлины и не предоставление определения Гагаринсокго районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, тогда как Янцевич С.Е. ходатайствовал об истребовании определения, так как сам не являлся участником процесса, его доверенность аннулирована. Несмотря на указание им на недостаточность предоставленного срока устранения недостатков, 11 марта 2022 года мировой судья возвратил иск.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения от 11 марта 2022 года, которым Янцевичу Сергею Евгеньевичу возвращено исковое заявление к Чесалкиной Ирине Петровне о взыскании денежных средств.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, 21.02.2022 Янцевич С.Е. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по подписанному обязательству, в котором указал, что 22 февраля 2021 года Чеслакиной И.П. подписано обязательство об оплате 50 % от присужденной Гагаринским районным судом г. Москвы суммы по ходатайству о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи 21 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в связи с неоплатой государственной пошлины в необходимом размере, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно определение суда от 28.09.2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

11 марта 2022 года иск Янцевича С.Е. возвращен в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 21 февраля 2022 года.

Как указывает заявитель, сам он не являлся участником процесса, его доверенность аннулирована

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения суда от 11 марта 2022 года.

Одновременно, суд отмечает, что в обоснование требований доводов частной жалобы о том, что он не являлся участником процесса, каких-либо документов не приложено, в том числе скрин-шота с сайта суда. Заявитель противоречит сам себе указывая, что времени было недостаточно для получения определения, затем, об отсутствии возможности получит определение.

Тем не менее, указанный мировым судьей документ является документом, на который заявитель ссылкатся при подаче иска, от него зависит размер цены иска, а следовательно и размер государственной пошлины, в свзяи с чем оснований для признания определения мирового судьи о возврате иска незаконным не имеется, поскольку требования, изложенные в определения мирового судьи об оставлении иска без движения не устранены.

Таким образом, снований для отмены или изменения определения мирового судьи от 11 марта 2022 года, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым Янцевичу Сергею Евгеньевичу возвращено исковое заявление к Чесалкиной Ирине Петровне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева