Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-8832/2023

(в суде первой инстанции № 2-3838/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шияна А.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шияна Алексея Николаевича к фио фио о взыскании денежных средств, понесённых расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шиян А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Савину И.В. о взыскании денежных средств, понесенных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма для исправления недостатков, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2019 по делу №2-2610/2019 с ООО «АВТОМИР» в пользу Шияна А.Н. взысканы расходы на исправление недостатков размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу 11.01.2020. По делу был выдан исполнительный лист ФС№030022830 от 23.03.2020, однако ООО «АВТОМИР» от исполнения требований исполнительного документа уклонялся. 10.08.2020 ООО «АВТОМИР» ликвидировано решением МИФНС №23 по адрес в соответствии с пп.«б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Учитывая, что в силу положений п.п. 1, 3 ст.53.1, п.2 ст.64.2 ГК РФ ответчик как генеральный директор ООО «АВТОМИР» несёт ответственность за непринятие мер к предотвращению исключения ООО «АВТОМИР» из ЕГРЮЛ, по мнению истца, соответственно с Савина И.В. могут быть взысканы причинённые истцу убытки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шиян А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шиян А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Савин И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. , учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. ).

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу п. 3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 11.01.2020 в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2019 по делу №2-2610/2019 с ООО «АВТОМИР» в пользу Шияна А.Н. взысканы расходы на исправление недостатков размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма По делу 23.03.2020 года был выдан исполнительный лист ФС №030022830.

10.08.2020 года ООО «АВТОМИР» ликвидировано решением МИФНС №23 по адрес в соответствии с пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Шияном А.Н. заявлены требования о привлечении единственного участника и руководителя ООО «АВТОМИР» Савина И.В. к ответственности по обязательствам организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 53.1, 56, 399 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шияна А.Н. о привлечении ответчика Савина И.В. к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является её руководителем и имел возможность определять её действия.

Суд верно указал, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, между тем, достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, которые находятся в непосредственной причинной связи с неисполнением обязательств ООО «АВТОМИР» перед Шияном А.Н., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в дело не было представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате недобросовестных действий ответчика, уклонения ответчика от погашения задолженности, сокрытия имущества ООО «АВТОМИР», вывода активов.

Суд также учел, что сведения об ООО «АВТОМИР» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом предусмотренным п.п. 3 и 4 ст.21.1 указанного Федерального закона №129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «АВТОМИР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Судом также не было установлено обстоятельств, являющихся в силу требований закона основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика, направленных на неисполнение договорного обязательства, исключительно с намерением причинить вред истцу, судами не была установлена, а негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов и расходов по оказанию юридической помощи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Шияна А.Н. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шияна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: