Мотивированное решение

УИД 77RS0018-02-2021-008834-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3838/2022 по иску Шияна Алексея Николаевича к Савину Илье Валерьевичу о взыскании денежных средств, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиян А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Савину И.В. о взыскании 319 119,60 руб. для исправления недостатков, почтовых расходов в размере 198,04 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 169 658,82 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу №2-2610/2019 с ООО «АВТОМИР» в пользу Шияна А.Н. взысканы расходы на исправление недостатков размере 319 119,60 руб., почтовые расходы 198,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 169 658,82 руб.; решение вступило в законную силу 11.01.2020, по делу был выдан исполнительный лист ФС№030022830 от 23.03.2020, однако ООО «АВТОМИР» от исполнения требований исполнительного документа уклонялся. 10.08.2020 ООО «АВТОМИР» ликвидировано решением МИФНС №23 по Московской области в соответствии с пп.«б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. В силу положений п.п. 1, 3 ст.53.1, п.2 ст.64.2 ГК РФ ответчик, как генеральный директор ООО «АВТОМИР» несёт ответственность за непринятие мер к предотвращению исключения ООО «АВТОМИР» из ЕГРЮЛ, и, соответственно, с него могут быть взысканы причинённые истцу убытки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требованийю

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст. учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. ).

На основании пункта 3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии со ст. ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, вступившим 11.01.2020 в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу №2-2610/2019 с ООО «АВТОМИР» в пользу Шияна А.Н. взысканы расходы на исправление недостатков размере 319 119,60 руб., почтовые расходы 198,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 169 658,82 руб.; 23.03.2020 по делу был выдан исполнительный лист ФС№030022830.

10.08.2020 ООО «АВТОМИР» ликвидировано решением МИФНС №23 по Московской области в соответствии с пп.«б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Шияном А.Н. заявлены требования о привлечении единственного участника и руководителя ООО «АВТОМИР» Савина И.В. к ответственности по обязательствам организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является её руководителем и имел возможность определять её действия.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, однако достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, которые находятся в непосредственной причинной связи с неисполнением обязательств ООО «АВТОМИР» перед Шияном А.Н., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в дело не было представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате недобросовестных действий ответчика, уклонения ответчика от погашения задолженности, сокрытия имущества ООО «АВТОМИР», вывода активов.

Судом также учтено, что сведения об ООО «АВТОМИР» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом предусмотренным п.п. 3 и 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «АВТОМИР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Судом также не было установлено обстоятельств, являющихся в силу требований закона основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика, направленных на неисполнение договорного обязательства, исключительно с намерением причинить вред истцу, судами не была установлена. А негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате судебных расходов и расходов по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шияна Алексея Николаевича к Савину Илье Валерьевичу о взыскании денежных средств, понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022

Судья А.А. Голубкова