Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3835\22 по иску Цысь Александра Акимовича к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать действия ПАО Сбербанк выразившиеся в не направлении исполнительного листа ВС №032341143, выданным Хорошевским районным судом адрес с отметкой о списании полной суммы денежных средств незаконными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-01-2019-010037-06

Решение

именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3835\22 по иску Цысь Александра Акимовича к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными,

установил:

Истец Цысь А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в том, что после полного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 032341143, выданный Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-3072/2014 от 28 мая 2014 года, выданный 17 декабря 2014 года, ПАО «Сбербанк России» не направил исполнительный лист с отметкой о списании полной суммы денежных средств, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в Хорошевский районный суд адрес незаконными. Указывает с обоснование требований, что 18 декабря 2004 года Цысь А.А. заключил с ответчиком договор банковского обслуживания, ему открыт лицевой счет 42306810138174904020. Данный вклад используется исключительно для личных нужд, на счет перечисляется пенсия истца. 11 февраля 2015 года на исполнение в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист ВС № 032341143, выданный 17 декабря 2014 года Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-3072/2014. Взыскание исполнено ответчиком в полном объеме, со счета Цысь А.А. списаны денежные средства в размере сумма. которые перечислены на счет взыскателя ООО «ДС Эксплуатация». В соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 10 апреля 2006 года № 285-П, зарегистрированном в Минюсте России 06 мая 2006 года № 7785 , исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю, на оборотной стороны исполнительного документа банком должна была быть сделана отметка о причине возврата с указанием взысканной суммы, при частичном исполнении. И исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено должен был быть направлен банком в суд. Эти требования нормативно-правового акта не были выполнены банком. Тот же исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, на основании исполнительного листа № ВС 032341143 возбуждено исполнительное производство № 15744/15/77034-ИП, по которому с 02 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» повторно списано со счета истца сумму в размере сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07 сентября 2015 года. Действия ответчика по не направлению исполнительного листа после исполнения в Хорошевский районный суд адрес с отметкой о списании полной суммы денежных средств, являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 285-П, зарегистрированного в Минюсте России 06 мая 2006 года № 7785, возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в настоящего Положения, в следующем порядке. Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Изменения, внесенные Банка России от 01.08.2016 N 4095-У, в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 22.09.2016).

Как следует из материалов дела, Хорошевским районным судом адрес 28 мая 2014 года по делу № 2-3072/2014 с Цысь А.А. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» (после реорганизации ООО «Смарт Сервис») взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму сумма.

На основании указанного решения суда 17 декабря 2014 года выдан исполнительный лист ВС № 032341143, который предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России».

10 февраля 2015 года денежные средства в размере сумма списаны с лицевого счета Цысь А.А. № 42306810138174904020 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ДС Эксплуатация» (после реорганизации ООО «Смарт Сервис»).

На основании исполнительного листа ВС № 032341143, выданного 17 декабря 2014 года Хорошевским районным судом адрес на сумму сумма в отношении Цысь А.А. возбуждено исполнительное производство № 15774/15/77034-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Цысь А.А., размещенные на счетах в банках. 02 июня 2015 года в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление по исполнительному производству № 15774/15/77034-ИП от 15 мая 2015 года о взыскании денежных средств со счетов клиента Цысь А.А., выданный Щукинским РОСП УФССП по адрес.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 7 сентября 2015 года следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в пользу ООО «ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (после реорганизации ООО «Смарт Сервис»), что подтверждается платежными поручениями с 02 июля 2015 года по 04 августа 2015 года.

Как указывает истец, денежные средства в общей сумме сумма повторно списаны с лицевого счета Цысь А.А. № 42306810138174904020, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставлено без изменения. Данным апелляционным определением установлено, сто судебный пристав-исполнитель пояснила судебной коллегии, что представить исполнительное производство за 2015 года не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, реорганизации Щукинского ОСП УФССП России по адрес.

Из представленных Хорошевским районным судом адрес документов следует, что по делу № 2-3072/2014 по иску ООО «ДС Эксплуатация» к Цысь А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, была выдан исполнительный лист ВС № 032341143 и направлен в адрес представителя истца, сведений об исполнении судебного акта в адрес суда не подступало, исполнительный лист с отметкой об исполнении не возвращен.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» сделано заявление о пропуске срока исковой давности, однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о списании с его счета денежных средств до 19 ноября 2016 года, в материалы дела не представлено, с учетом доводов истца о том, что списание производилось с его вкладов и представленной в материалы дела справки по счету от 19 ноября 2016 года (л.д. 9), поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из изложенного следует, что проюдициальность судебного акта распространяется лишь на фактические обстоятельства, которые установлены судом, при разрешении конкретного спора.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2019 г. по делу N 2-547/2019, судом не устанавливался факт исполнения ответчиком требований N 285-П Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П по направлению исполнительного листа от 17 декабря 2014 г. ВС N 032341143 в адрес Хорошевского районного суда адрес с отметкой о его исполнении.

Данное решение лишь содержит указание суда на то, что довод истца о допущении ответчиком названного нарушения является голословным, а представленная истцом копия исполнительного листа ВС N 032341143 не заверена.

Таким образом, решение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2019 по делу N 2-547/2019 в части установления обстоятельства исполнения банком своего обязательства по направлению исполнительного листа в адрес Хорошевского районного суда адрес с отметкой о его исполнении не имеет преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Согласно Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П (в редакции, действовавшей в спорный период) представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы.

На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

На основании Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в настоящего положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в настоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины возврата.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательства, предусмотренного Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П, по возврату исполнительного листа от 17 декабря 2014 г. ВС N 032341143 с отметкой о его исполнении в адрес Хорошевского районного суда адрес.

Наоборот, согласно письму Хорошевского районного суда адрес от 9 июня 2020 г. N 21504 сведения об исполнении решения суда по делу N 2-3072/2014 в адрес суда не поступали, исполнительный лист с отметкой об исполнении не возвращен (л. д. 58), кроме того суд отмечает, что стороной ответчика представлена копия сопроводительного письма из которого следует, что исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, после взыскание денежных средств по которому произведено, а не в адрес суда, выдавшего исполнительный лист, в нарушение Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П .

При этом согласно пояснениям самого ответчика, имеющимся в материалах дела, факт списания денежных средств в размере сумма со счета истца 10 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа от 17 декабря 2014 г. ВС N 032341143 им не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цысь А.А.подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать действия ПАО Сбербанк выразившиеся в не направлении исполнительного листа ВС №032341143, выданным Хорошевским районным судом адрес с отметкой о списании полной суммы денежных средств незаконными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева