Решение

Дело № 2-3984/2022

УИД 77RS0004-02-2022-005982-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием истца Рывкина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2022 по иску Рывкина Михаила Борисовича к Малыхину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рывкин М.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику Малыхину В.Е. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.12.2021 г. между Рывкиным М.Б. (займодавцем) и Малыхиным В.Е. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 700 000 руб. 00 коп. на срок по 17.09.2022 г. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем посредством внесения трех платежей: 17.03.2022 г. – 676 500 руб. 00 коп., 17.06.2022 г. – 649 500 руб. 00 коп., 17.09.2022 г. – 522 500 руб. 00 коп., а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик выплаты не произвел ни полностью, ни в части. 25.03.2022 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика:

1) задолженность по договору займа:

- основной долг – 1 700 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование займом за период с 28.01.2022 г. по 15.04.2022 г. – 65 391 руб. 78 коп.,

- проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых за период с 16.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 18.03.2022 г. по 15.04.2022 г. – 147 500 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку оплаты основного долга по ставке 0.5 % в день за период с 16.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 г. по 15.04.2022 г. – 11 092 руб. 50 коп.,

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом по ставке 0.5 % в день за период с 16.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

2) госпошлину – 17 819 руб. 92 коп.

Истец Рывкин М.Б. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Малыхин В.Е. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что 17.12.2021 г. между Рывкиным М.Б. (займодавцем) и Малыхиным В.Е. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 700 000 руб. 00 коп. на срок по 17.09.2022 г. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем посредством внесения трех платежей: 17.03.2022 г. – 676 500 руб. 00 коп., 17.06.2022 г. – 649 500 руб. 00 коп., 17.09.2022 г. – 522 500 руб. 00 коп., а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается распиской.

Договор займа по безденежности не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания погашения задолженности возлагается на ответчика.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу – 1 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.01.2022 г. по 15.04.2022 г. – 65 391 руб. 78 коп., проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых за период с 16.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер и объем основного обязательства, продолжительность периода просрочки, то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 г. по 15.04.2022 г. в названном истцом размере – 147 500 руб. 00 коп. и 11 092 руб. 50 коп. соответственно, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на период с 16.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, установив, что она подлежит начислению на остаток основного долга и процентов за пользование займом по правилам ч. 1 ст. 395 ГПК РФ (по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 819 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рывкина Михаила Борисовича к Малыхину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхина Виталия Евгеньевича в пользу Рывкина Михаила Борисовича задолженность по основному долгу – 1 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.01.2022 г. по 15.04.2022 г. – 65 391 руб. 78 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 г. по 15.04.2022 г. – 147 500 руб. 00 коп. и 11 092 руб. 50 коп., проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых за период с 16.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГПК РФ на остаток основного долга и остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с 16 апреля 2022 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 17 819 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года