Мотивированное решение

Дело № 2-4051/2022

УИД № 77RS0004-02-2020-005991-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2022 по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора адрес фио, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Магнит», Беляеву Роману Михайловичу, Бердюгину Антону Игоревичу о признании недействительными договора подряда и медиативного соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец исполняющий обязанности заместителя прокурора адрес фио, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ООО «Магнит», Беляеву Р.М., Бердюгину А.И., ссылаясь на то, что Прокуратурой адрес была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В рамках проверки было установлено, что в июле 2021 г. нотариусом адрес фио были удостоверены многочисленные медиативные соглашения между ООО «Магнит» и различными физическими лицами. Так, 07.07.2021 г. за реестровым номером 77/863-н/77-2021-1-1342 было удостоверено медиативное соглашение между ООО «Магнит», Беляевым Р.М. и медиатором фио, по которому Беляев Р.М. обязался выплатить ООО «Магнит» задолженность в размере сумма в течение 7 календарных дней с момента нотариального удостоверения Соглашения. В качестве основания возникновения такого обязательства в Соглашении указан договор подряда на выполнение бетонных и кирпичных работ от 14.01.2021, заключенный между ООО «Магнит» и Беляевым Р.М., по которому ООО «Магнит» оплатило Беляеву Р.М. сумма: 14.01.2021 г. – сумма‚ 18.01.2021 г. – сумма за выполнение работ по бетонной заливке, кладке стен, устройству ленточных фундаментов, изготовлению железобетонных арок по адресу: адрес. д. 25, стоимостью сумма Соглашение было предъявлено действующим на основании доверенности представителем ООО «Магнит» фио в службу судебных приставов. В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес с 27.10.2021 г. по настоящее время находится исполнительное производство № 245956/21/66003-ИП от 14.10.2021 г. о взыскании с фио в пользу ООО «Магнит» денежных средств в сумме сумма 28.09.2021 г. со счета фио № 40817810850135384345 (000282796085/810) от 09.09.2020 г. были списаны денежные средства в сумме сумма (назначение операции: взыскание средств со счета фио по постановлению № 77АГ 7254604). 29.12.2021 г. в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО «Магнит» от 14.12.2021 г. о возвращении исполнительного документа. Согласно объяснению фио с целью заработка денежных средств по указанию неизвестных ему лиц им было осуществлено открытие счета в ПАО «СОВКОМБАНК» с последующим предоставлением печатных и цифровых данных расчетного счета, о заключении медиативных соглашений он узнал 15.10.2021 г., соглашения заключались для перевода денежных средств на банковский счет, переводы он не осуществлял, с ООО «Магнит» в договорных отношениях не состоит, операции по созданию банковских карт и переводам денежных средств осуществлялись им для заработка. По данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП Беляев Р.М. не является индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем юридического лица. Судебными-приставами исполнителями имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, выявлено не было. Нотариус фио АД. Московской городской нотариальной конторы удостоверение ей Соглашения подтвердила. МРУ Росфинмониторинга по УФО установлены множественные признаки сомнительности операций, совершенных ООО «Магнит». Так, за период существования юридического лица (с 18.05.2017 г.) кредитными организациями в Росфинмониторинг направлено более 80 сообщений о подозрительных финансовых операциях, в том числе в отношении гражданина фио более 30 сообщений. В этой связи кредитными организациями к названным лицам неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного контроля (отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции и отказ в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений в том, что целью операции является легализация доходов, полученных преступным путем). Так, отношении ООО «Магнит» принимались решения об отказе в проведении операции 16.05.2019 г. (ПАО «Промсвязьбанк»)‚ 21.05.2021 г., 23.07.2021 г. (ПАО Сбербанк)‚ 30.07.2021 г. (ПАО «Росбанк»)‚ об отказе в открытии счета 21.05.2021 г. (ПАО Сбербанк), 06.07.2021 г. (адрес). В отношении фио кредитными организациями выносилось 15 отказов в проведении операций в период с сентября 2020 года по июль 2021 года. Обращение недобросовестных участников хозяйственного оборота к институту принудительного исполнения финансовых обязательств (удостоверенное нотариусом медитативное соглашение) вызвано необходимостью обхода мер внутреннего противолегализационного контроля банков. ООО «Магнит» по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, - адрес, оф. 5г, не находится. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Магнит» является фио, установить место жительства которого в ходе проверки не представилось возможным. Это указывает на несоответствие Соглашения и прикрываемых им оснований совершения финансовой операции закону, наличии признаков намерения придать правомерный вид перечислению денежных средств гражданину. В действиях сторон договора подряда, а также медиативного соглашения усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью: ООО «Магнит» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация отсутствует по юридическому адресу, доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений, как связанных с выполнением подрядных работ, так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо правовых отношении; объяснение фио подтверждает фиктивность оформленных документов и совершенных финансовых операций. Сделки являются фиктивными, мнимыми, цель сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. В связи с этим, исполняющий обязанности заместителя прокурора адрес фио, действующий в интересах Российской Федерации, просил признать недействительными (ничтожными) договор подряда от 14.01.2021 г., заключенный между ООО «Магнит» и Беляевым Р.М., медиативное соглашение от 07.07.2021 г., заключенное между ООО «Магнит», Беляевым Р.М., медиатором Бердюгиным А.И., применить последствия недействительности сделок, взыскав в казну РФ с ООО «Магнит» сумма, с фио сумма

Истец исполняющий обязанности заместителя прокурора адрес фио, действующий в интересах Российской Федерации, представитель ответчика ООО «Магнит», ответчики Беляев Р.М., Бердюгин А.И., представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ПАО «Московский кредитный банк», УФССП России по адрес, третьи лица нотариус адрес фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики и третьи лица возражений или отзыва на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть со-вершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существен-ным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые на-званы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой адрес была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В рамках проверки было установлено, что в июле 2021 г. нотариусом адрес фио были удостоверены многочисленные медиативные соглашения между ООО «Магнит» и различными физическими лицами.

Так, 07.07.2021 г. за реестровым номером 77/863-н/77-2021-1-1342 было удостоверено медиативное соглашение между ООО «Магнит», Беляевым Р.М. и медиатором фио, по которому Беляев Р.М. обязался выплатить ООО «Магнит» задолженность в размере сумма в течение 7 календарных дней с момента нотариального удостоверения Соглашения.

В качестве основания возникновения такого обязательства в Соглашении указан договор подряда на выполнение бетонных и кирпичных работ от 14.01.2021, заключенный между ООО «Магнит» и Беляевым Р.М., по которому ООО «Магнит» оплатило Беляеву Р.М. сумма: 14.01.2021 г. – сумма‚ 18.01.2021 г. – сумма за выполнение работ по бетонной заливке, кладке стен, устройству ленточных фундаментов, изготовлению железобетонных арок по адресу: адрес. д. 25, стоимостью сумма

Соглашение было предъявлено действующим на основании доверенности представителем ООО «Магнит» фио в службу судебных приставов.

В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес с 27.10.2021 г. по настоящее время находится исполнительное производство № 245956/21/66003-ИП от 14.10.2021 г. о взыскании с фио в пользу ООО «Магнит» денежных средств в сумме сумма

28.09.2021 г. со счета фио № 40817810850135384345 (000282796085/810) от 09.09.2020 г. были списаны денежные средства в сумме сумма (назначение операции: взыскание средств со счета фио по постановлению № 77АГ 7254604).

29.12.2021 г. в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО «Магнит» от 14.12.2021 г. о возвращении исполнительного документа.

Согласно объяснению фио с целью заработка денежных средств по указанию неизвестных ему лиц им было осуществлено открытие счета в ПАО «СОВКОМБАНК» с последующим предоставлением печатных и цифровых данных расчетного счета, о заключении медиативных соглашений он узнал 15.10.2021 г., соглашения заключались для перевода денежных средств на банковский счет, переводы он не осуществлял, с ООО «Магнит» в договорных отношениях не состоит, операции по созданию банковских карт и переводам денежных средств осуществлялись им для заработка.

По данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП Беляев Р.М. не является индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем юридического лица.

Судебными-приставами исполнителями имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, выявлено не было.

Нотариус фио АД. Московской городской нотариальной конторы удостоверение ей Соглашения подтвердила.

МРУ Росфинмониторинга по УФО установлены множественные признаки сомнительности операций, совершенных ООО «Магнит». Так, за период существования юридического лица (с 18.05.2017 г.) кредитными организациями в Росфинмониторинг направлено более 80 сообщений о подозрительных финансовых операциях, в том числе в отношении гражданина фио более 30 сообщений. В этой связи кредитными организациями к названным лицам неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного контроля (отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции и отказ в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений в том, что целью операции является легализация доходов, полученных преступным путем). Так, отношении ООО «Магнит» принимались решения об отказе в проведении операции 16.05.2019 г. (ПАО «Промсвязьбанк»)‚ 21.05.2021 г., 23.07.2021 г. (ПАО Сбербанк)‚ 30.07.2021 г. (ПАО «Росбанк»)‚ об отказе в открытии счета 21.05.2021 г. (ПАО Сбербанк), 06.07.2021 г. (адрес). В отношении фио кредитными организациями выносилось 15 отказов в проведении операций в период с сентября 2020 года по июль 2021 года.

В п.п. 85-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме) (ст. 6).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (ст. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки обладают признакам мнимости, т.к. представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон являлось возникновение правовых последствий (для каждой или для одной из них) в отношении третьих лиц.

Кроме того, данные сделки обладают признаками ничтожности как заведомо противоречащие основам правопорядка.

ООО «Магнит» (ИНН 7727326960) не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация отсутствует по юридическому адресу, доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений, как связанных с выполнением подрядных работ, так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо правовых отношении; объяснение фио подтверждает фиктивность оформленных документов и совершенных финансовых операций.

Медиативное соглашение и Договор подряда подлежат признанию недействительными по признакам ничтожности с применением последствий недействительности сделок путем взыскания в казну РФ с ООО «Магнит» сумма, с фио сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Магнит» сумма, с фио – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора адрес фио, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Магнит», Беляеву Роману Михайловичу, Бердюгину Антону Игоревичу о признании недействительными договора подряда и медиативного соглашения, взыскании денежных средств, -удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор подряда от 14.01.2021 г., заключенный между ООО «Магнит» и Беляевым Романом Михайловичем, медиативное соглашение от 07.07.2021 г., заключенное между ООО «Магнит», Беляевым Романом Михайловичем, медиатором Бердюгиным Антоном Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Магнит» (ИНН 7727326960) в доход казны РФ сумма, с Беляева Романа Михайловича (паспортные данные) в доход казны РФ сумма

Взыскать с ООО «Магнит» (ИНН 7727326960) в доход бюджета адрес госпошлину - сумма

Взыскать с Беляева Романа Михайловича (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину - сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года