Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-006072-65

Судья: фио

№ 33-8853/2023

(№ 02-4193/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4193/2022 по апелляционной жалобе ответчика Игнатовой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Игнатовой Татьяны Юрьевны в пользу АО «Рольф» Филиал «Юг» задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установила:

Истец АО «Рольф» Филиал «Юг» обратился в суд с иском к ответчику Игнатовой Т.Ю., о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № Н10499759, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марки HYUNDAY Creta, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью 1 500 сумма, включая НДС 20 % в размере сумма, указанные суммы ответчиком были выплачены. 23.01.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма, с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма; договор страхования GAP (страхование финансовых рисков) на сумму страховой премии не менее сумма; договора оказания помощи на дорогах на сумму не менее сумма По условиям п.п. 3, 4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка ответчику не предоставляется, и ответчик обязан произвести доплату за автомобиль в размере сумма В целях исполнения условий соглашения и получения скидки на автомобиль ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жизни на сумму страховой премии сумма Ответчик после получения автомашины подал заявление об отказе от договора страхования, страховая премия ему была возвращена. Претензию истца об оплате ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года ответчиком заявлено о привлечении в качестве соответчика фио, протокол судебного заседания содержит сведения о приобщении к материалам дела указанного ходатайства (л.д42). Результаты рассмотрения указанного ходатайства в протоколе судебного заседания от 12 августа 2022 года не отражены. В карточке дела и протоколах судебного заседания, начиная с 12 августа 2022 года ответчиками по делу поименованы Игнатова Т.Ю., фио Из текста решения следует, что спор разрешен по требованиям к ответчику Игнатовой Т.Ю. марка автомобиля судебного заседания содержит сведения о привлечении фиоН к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, данных об извещении фио в качестве третьего лица о времени и месте рассмотрения дела 20 октября 2022 года материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении права на участие в деле и представление доказательств, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 30 марта 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями 28 ГПК РФ нового решения.

30 марта 2023 года судебной коллегией Московского городского суда было принято к производству встречное исковое заявление Игнатовой Т.Ю. к АО «Рольф» Филиал Юг о признании недействительным п. 2-4 дополнительного соглашения в Договору купли-продажи транспортного средства от 23 января 2021 года №Н10499759, которое обосновано тем, что оспариваемыми условиями дополнительного соглашения нарушены ее права как потребителя.

Представитель истца АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Игнатова Т.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы встречного иска.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № Н10499759, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марки HYUNDAY Creta, VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

Цена договора, согласно п. 2.1 Договора составила сумма

23 января 2021 года между ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» и Игнатовой Т.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № Н10499759 от 23.01.2021 года.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № Н10499759 от 23.01.2021 года, указанная в п. 2.1 договора в размере сумма, указана с учетом скидки в размере сумма. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях изложенных в настоящем Дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения скидка предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма.

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма.

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее сумма.

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма.

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Стороны так же договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течении 45 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется.

Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки в размере от суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течении 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной ему скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

28.05.2021 года ответчику от истца была направлена претензия (л.д. 18-19) в соответствии с которой истец требовал от истца доплатить сумму скидки в размере сумма в виду несоблюдения условий дополнительного соглашения.

Как следует из письма ПАО Росгосстрах Банк (л.д. 37) 28.01.2021 года ответчик Игнатова Т.Ю. обратилась с требованием о расторжении договора страхования СЖ24-0060418 от 23.01.2021 и возврате денежных средств по договору в связи с отказом от договора страхования, в связи с чем был осуществлен возврат страховой премии в размере сумма.

Сторонами по делу не оспаривается, что за проданный автомобиль ответчик оплатила сумма, кроме того, продавцом были учтены денежные средства в сумме сумма в соответствии с условиями Программы по схеме «Трейд-ин», за старый автомобиль, сданный Игнатовой Т.Ю. .

Договор купли–продажи и дополнительное соглашение к договору купли – продажи заключены в одну дату: 23 января 2021 года. Автомобиль покупателю передан 23 января 2021 года.

Как указано выше, стоимость автомобиля «HYUNDAY Creta, VIN VIN-код, 2021 года выпуска по договору составляет сумма.

Согласно условиям Договора купли - продажи, сумма - это стоимость автомобиля с учетом скидки в соответствии с условиями Программы по схеме «Трейд-ин» в размере сумма.

Из текста Дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля в п.2.1 Договора купли-продажи так же в размере сумма указана с учетом предоставленной Продавцом скидки уже в размере сумма в случае соблюдения условия Дополнительного соглашения о заключении покупателем в салоне Продавца с его партнерами договора КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GAP и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с указанием минимальной цены каждого договора.

Таким образом, цена автомашины, указанная в договоре купли-продажи от 23.01.2021, отличается от цены, указанной в дополнительном соглашении, которое было также составлено 23.01.2021

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.1 Договора купли-продажи перечислены случаи, при наступлении которых цена договора в размере сумма (сумма трейд-ин) может быть изменена продавцом в одностороннем порядке: изменение цены автомобиля производителем, поставщиком, пропорционально такому изменению.

В случае несогласия покупателя с изменением цены, он, с учетом положений пунктов 2.7-2.9 Договора купли-продажи, вправе до передачи ему автомобиля расторгнуть данный договор ( л.д. 2).

Как следует из материалов дела, истец об изменении согласованной в размере 1530000 (1500 000 с учетом скидки по программе утилизации старого автомобиля покупателя) цены договора в связи с наступлением событий, предусмотренных п.2.1 Договора купли-продажи в известность покупателя не ставил; в дополнительном соглашении не привел таких обстоятельств.

Условия о цене и ее изменении в самом договоре купли-продажи и дополнительном соглашении различны.

В судебном заседании истцом не приведено оснований, по которым цена транспортного средства могла измениться в тот же день после подписания договора купли-продажи автомашины.

Исходя из положений ст. ст. 10, 421, 424, 428, 431, 454 ГК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец действовал недобросовестно, цена, указанная в договоре купли-продажи, была в одностороннем порядке изменена продавцом в дополнительном соглашении, в связи с чем отменяя решения суда, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права истца на взыскание доплаты. Наряду с этим, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 2-4 дополнительного соглашения, как нарушающих запрет, установленный ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку само по себе включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей, прав истца не нарушает. В рассматриваемом случае истцом не соблюдены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, связанного манипуляциями при подписании в один день договора купли-продажи и дополнительного соглашения , содержащих различные условия о цене договора и условиях ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2022 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Рольф» Филиал «Юг» к Игнатовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Татьяны Юрьевны к АО «Рольф» Филиал «Юг» о признании частично недействительным п. 2-4 дополнительного соглашения в Договору купли-продажи транспортного средства от 23 января 2021 года №Н10499759 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: