Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4148/22

фио апелляционное производство № 33-21259/23

УИД 77RS0004-02-2022-006015-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Александрова Константина Александровича – Курускановой В.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александрова Константина Александровича к Александрову Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Александров К.А. обратился в суд с иском к ответчику Александрову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрирован брат истца – Александров И.А., который никогда не проживал в нем, не нес расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения. Ответчик зарегистрировался в спорной квартире 12 января 2020 г. на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2019 г., которым за Александровым И.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве на спорную квартиру. Решением Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. в редакции апелляционного определения Мосгорсуда от 4 марта 2021 г. доля фио признана незначительной, право собственности фио на долю прекращено, с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере сумма. 30 ноября 2021 г. за Александровым К.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александров К.А., ответчик Александров И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио – Курускановой В.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 28 мая 1992 года Мосжилкомитет на основании Закона адрес «О приватизации жилищного фонда в адрес» предоставил безвозмездно фио и членам ее семьи, давшим на это согласие, в совместную собственность квартиру общей площадью 67,11 кв.м по адресу: адрес. Александров К.А. с 1990 года зарегистрирован в указанной квартире.

В Мосприватизацию (комитет по жилищной политике адрес) с заявлениями о передаче в собственность квартиры обратились фио и ее сын Александров К.А.; право общей долевой собственности (50/100) фио, фио на указанную квартиру зарегистрированы 15 января 1992 г. в Комитете муниципального жилья.

После смерти фио, умершей 19 сентября 2016 года, наследником к ее имуществу по завещанию от 2 ноября 2000 г. являлся Александров К.А.; наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2019 г. по делу № 2-470/2019 по иску фио к Александрову К.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/3 доли в квартире за Александровым И.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (обязательная доля в наследстве после смерти фио).

Судом также установлено, что Александров И.А. в спорной квартире не проживает, на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении поставлен лишь 12 января 2020 г., в приватизации жилого помещения не участвовал, отказ в пользу кого-либо из участников договора передачи в собственность не производил, фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. в редакции апелляционного определения Мосгорсуда от 4 марта 2021 г. по делу № 2-140/2020 принадлежащая Александрову И.А. доля в праве собственности на квартиру признана незначительной, право собственности фио на долю прекращено, с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере сумма, взыскание которой производится путем выплаты денежных средств, внесенных представителем фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд исходил из того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, по смыслу ст. 31 ЖК РФ наличие регистрации в доме ответчика само по себе не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением наряду с собственником, требование о признании утратившими право пользования заявлено излишне, поскольку право пользования ответчиком жилым помещением никакими доказательствами не подтверждено, истец является собственником указанного жилого помещения в размере 1/6 доли согласно сведениям из Росреестра.

Согласиться с этими выводами суда нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Материалами дела подтверждается, что 12 января 2020 года Александров И.А. в качестве собственника доли в праве собственности на квартиру зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. Само по себе данное обстоятельство уже свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением, так как в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ к правомочиям собственника жилого помещения или доли в праве на него относится использование этого жилого помещения для личного проживания и проживания членов его семьи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением является ошибочным.

Однако собственник квартиры Александров К.А. заявил требование в суде о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеющаяся у ответчика регистрация в спорной квартире по месту жительства предполагает его право вселиться и пользоваться данным жилым помещением, что нарушает права собственника квартиры фио

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить и принять новое решение.

Признать Александрова Игоря Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи