Мотивированное решение

Дело № 02-4179/2022 | Гагаринский районный суд

77RS0004-02-2022-005968-86

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/2022 по иску прокуратуры адрес к ООО «Магнит», Станчик Радиону Александровичу, Вороновой Ренате Максимовне, о признании недействительными (ничтожными) договор подряда, медиативное соглашение, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Магнит», Станчик Радиону Александровичу, Вороновой Ренате Максимовне, о признании недействительными (ничтожными) договор подряда, медиативное соглашение, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой адрес проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Установлено, что нотариусом адрес в июле 2021 году удостоверены многочисленные медиативные соглашения между ООО «Магнит» и различными физическими лицами.

Так, 14.07.2021 нотариусом адрес фио удостоверено медиативное соглашение за реестровым номером 77/863-н/77-2021-1-1385, заключенное между ООО «Магнит», Станчиком Р.А. и медиатором Вороновой Р.М., в соответствии с которым Станчик Р.А. обязался выплатить в пользу ООО «Магнит» задолженность в размере сумма в течение 7 календарных дней с момента нотариального удостоверения медиативного соглашения. В качестве основания возникновения такого обязательства в медиативном соглашении указан договор подряда на утепление и шумоизоляцию помещения (офиса) от 29.10.2020, заключенный между ООО «Магнит» и Станчиком Р.А., по которому ООО «Магнит» Станчику Р.А. оплачена сумма в размере сумма (двумя частями 29.10.2020 в сумме сумма, 30.10.2020 - сумма).

Так, договором подряда от 29.10.2020, заключенным между ООО «Магнит» и Станчиком РА., предусмотрено выполнение последним работ по утеплению и теплоизоляции объекта по адресу: адрес, оф. 5г (юридический адрес ООО «Магнит», по которому организация фактически не находится).

Согласно выписке по счету Станчика Р.А. в ООО «КБ адрес на счет гражданина от ООО «Магнит» в счет оплаты по названному договору 29.10.2020 поступили денежные средства в размере сумма, 30.10.2020 - в размере сумма

Указанное выше медиативное соглашение предъявлено действующим на основании доверенности представителем ООО «Магнит» фио в службу судебных приставов.

В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес с 27.10.2021 находится исполнительное производство № 241365/21/66030-ИП от 05.10.2021 о взыскании с ООО «Магнит» в пользу Станчика Родиона Александровича денежных средств в сумме сумма, возбуждённое на основании медиативного соглашения от 14.07.2021.

Из полученной судебным приставом-исполнителем информации об имущественном положении Станчика Р.А. следует, что у лица отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии у Станчика Р.А. счета №4081781035011350135384311 от 09.09.2020 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 14.11.2021 остаток на счете составляет сумма

Денежные средства на иных счетах должника в банках отсутствуют.

В объяснении, данному судебному приставу-исполнителю 19.10.2021, фио РА. пояснил, что с условиями медиативного соглашения согласен, обязуется выполнить его условия.

В объяснении, данном Камышловскому межрайонному прокурору 24.12.2021, Станчик Р.А. пояснил, что в 2020 году к нему обратился фио, иных данных которого не знает, сообщил, что у него имеется фирма (название не помнит), занимающаяся шумоизляцией и утеплением помещений, предложил заняться бизнесом, для чего предложил открыть на имя Станчика Р.А. счет в ПАО «Совкомбанк», чтобы туда поступали деньги. После открытия Станчиком Р.А. счета в банке был заключен договор подряда с ООО «Магнит» на выполнение работ по шумоизоляции, утеплению. После этого на счет Станчика Р.А. поступили денежные средства в размере сумма При этом никакие работы Станчик Р.А. не выполнял, с его слов, всем занимался фио В последующем фио обратился к Станчику Р.А. с предложением поделить денежные средства пополам, на что фио РА. отказался, деньги остались у него на счете. Пользоваться ими Станчик Р.А. не стал, так как догадался, что они получены незаконно и их придется вернуть. В последующем к фио обратилось ООО «Магнит», сообщив, что работы по договору подряда не выполнены, потребовало вернуть деньги, после чего было подписано медиативное соглашение.

Нотариус фио Московской городской нотариальной конторы удостоверение ею медиативного соглашения между ООО «Магнит» и Станчиком Р.А. подтвердила.

МРУ Росфинмониторинга по УФО установлены множественные признаки сомнительности операций, совершенных ООО «Магнит». Так, за период существования юридического лица (с 18.05.2017) кредитными организациями в Росфинмониторинг направлено более 80 сообщений о подозрительных финансовых операциях, в том числе в отношении гражданина Станчика Р.А. - более 90 сообщений. В этой связи кредитными организациями к названным лицам неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного контроля (отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции и отказ в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений в том, что целью операции является легализация доходов, полученных преступным путем).

Так, в отношении ООО «Магнит» принимались решения об отказе в проведении операции 16.05.2019 (ПАО «Промсвязьбанк»), 21.05.2021, 23.07.2021 (ПАО «Сбербанк»), 30.07.2021 (ПАО «Росбанк»), об отказе в открытии счета

21.05.2021 (ПАО «Сбербанк», 06.07.2021 (адрес). В отношении Станчика РА. кредитными организациями выносилось 5 отказов в проведении операций в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Таким образом, обращение недобросовестных участников хозяйственного оборота к институту принудительного исполнения финансовых обязательств (удостоверенное нотариусом медитативное соглашение) вызвано необходимостью обхода мер внутреннего противолегализационного контроля банков.

ООО «Магнит» по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес, оф. 5г, не находится.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Магнит» является фио, установить место жительства, которого в ходе проверки не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии медиативного соглашения и прикрываемых им оснований совершения финансовой операции закону, наличии признаков намерения придать правомерный вид перечислению денежных средств гражданину.

На этом основании истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Магнит» своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, также не поступило и отзыва на исковое заявление, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Магнит» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Станчик Р.А. и Воронова Р.М. не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв Станчик Р.А. не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор в данном случае является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст.ст. 1,2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, суд считает, что прокурор является надлежащим истцом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанной правовой позиции придерживается ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), вопрос № 6.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная лишь для вида без намерения породить соответствующие правовые последствия, считается ничтожной, то есть не влечет каких-либо правовых последствий.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из определения КС РФ от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. 2 названного определения КС РФ следует, что сделки могут быть признаны ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку являются мнимыми и совершаются с какой-либо противоправной целью. Статья 169 ГК РФ может применяться в системной связи с его ст. 170, что является основанием признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п.2 ст. ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. ГК РФ).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.3 ст. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в Законе целями.

Согласно ч. 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Из п.п. 2.1, 3.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (Обзор от 08.07.2020) следует необходимость оценки с учетом возможного нарушения сделкой публичных интересов, реальности финансово-хозяйственной деятельности и правомерности целей создания организации.

В п. 6 Обзора от 08.07.2020 указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В п. 7 Обзора от 08.07.2020 указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как указано в п. 9 Обзора от 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку наличия волеизъявления заявителей.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате противоречие совершаемого действия закону, несоответствие сделки требованиям закона, а также несоответствие требованиям закона документов, представленных для совершения нотариального действия, отнесены к основаниям отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 29.12.2020, в статью 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993, предусмотрено право нотариуса отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающих в числе прочего из гражданских правоотношений.

В силу ст. 3 названного закона процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Как установлено ч. 4 ст. 1-2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение обязанностей сторон.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его- нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской федерации и контролируются Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации необходимо привлечь к участию в - деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом Прокуратурой адрес проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Денежные средства на иных счетах должника в банках отсутствуют.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Магнит» является фио, установить место жительства, которого в ходе проверки не представилось.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 Закон о противодействии легализации доходов последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в маличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Аналогичные рассматриваемому примеры использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов с целью легализации полученных преступным путем доходов описаны в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.02.2017 № 4-МР. Так, названными рекомендациями описывается практика использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов. Распространение получает практика обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их банковских счетах, в рамках исполнительного производства, когда денежные средства перечисляются в пользу взыскателей на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом.

При этом по банковским счетам должников и (или) взыскателей расходные операции, как правило, не осуществляются либо носят нерегулярный характер. В итоге реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным Банк России рекомендует кредитным организациям обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также реализовывать в отношении операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ реализовывать в отношении клиента право на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренное п. 5.2 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле спор, в том числе гражданско-правовой, между сторонами отсутствовал, обращение к процедуре медиации носило фиктивный характер.

Также суд считает, что ответчиками во избежание указанных выше процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств.

Указанное свидетельствует о противоречии медиативного соглашения основам правопорядка и нравственности.

Суд усматривает в действиях сторон договора подряда, а также медиативного соглашения признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью: ООО «Магнит» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация отсутствует по юридическому адресу; доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений, как связанных с выполнением подрядных работ, так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо правовых отношений; объяснение Станчика Р.А. подтверждает фиктивность оформленных документов и совершенных финансовых операций.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделок между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Рассматриваемые сделки (договор подряда, медиативное соглашение) являются, в первую очередь, ничтожными, поскольку все собранные по делу доказательства свидетельствуют о неправомерных целях их совершения, их фиктивности, направленности сделки на легализацию и/или обналичивание денежных средств в обход установленных законом процедур и ограничений.

Суд особо отмечает, что с учетом обстоятельств заключения и исполнения сделок отсутствуют основания для однозначного вывода об их мнимости и применения к ним последствий в виде двусторонней реституции.

Рассматриваемые сделки в момент заключения являются мнимыми и в то же время имеют заведомо противоречащую основам правопорядка и нравственности цель - легализацию и обналичивание денежных средств, реально направлены на придание законного вида перечислению в пользу денежных средств. Гражданское законодательство не содержит ограничений для оценки сделки незаконной одновременно по нескольким основаниям. По этой причине таким сделкам должна даваться совокупная оценка с учетом всех обстоятельств, направленная на пресечение дальнейших противозаконных действий их сторон и нарушающих правопорядок последствий.

Учитывая посягательство на установленный государством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, оценке подлежит не только момент заключения сделки и ее мнимость в отрыве от остальных обстоятельств, но и предшествующие ей действия сторон сделки и их последствия, а также реальные цели реализации рассматриваемой схемы обналичивания денежных средств.

Фактические обстоятельства правоотношений, возникших между ООО «Магнит» и Станчиком Р.А., свидетельствуют о том, что в действительности между названными лицами не создавались отвечающие требованиям закона гражданские правоотношения и правоотношения, направленные на взыскание возникшей задолженности, а заключен договор оказания услуг, связанных с реализацией схемы обналичивания денежных средств.

Из приведенных обстоятельств следует, что неустановленное лицо, действующее в интересах ООО «Магнит», поручило Станчику Р.А. совершить ряд юридически значимых действий, а Станчик Р.А. согласился на совершение таких действий от своего имени, открыв счет в банке, предоставив свои персональные данные, данные своего банковского счета, согласившись тем самым с совершением с его использованием определенных действий, влекущих правовые последствия в виде зачисления денежных средств под видом оплаты договора, а также с последующим оформлением медиативного соглашения для создания видимости взыскания денежных средств в пользу ООО «Магнит».

Такой фактически заключенный договор оказания услуг исполнен сторонами сделки, каждой из сторон выполнены его условия.

Денежные средства в размере сумма являлись предметом притворной сделки, поскольку именно поступление их на счет Станчика Р.А. с предполагавшимся последующим перечислением (выдачей) их со счета Станчика Р.А. в виде взыскиваемой задолженности являлось целью реально заключенной сделки.

Указанный реально совершенный договор оказания услуг является прикрываемой сделкой, а договоры подряда и медиативное соглашение притворными сделками, являющимися этапами единого замысла по реализации схемы, призванной прикрыть реальную противоречащую основам правопорядка сделку.

Цель, с которой стороны заключили такой договор оказания услуг, заведомо противоречит основам правопорядка в области экономической деятельности, к которым, в частности относится добросовестность участников гражданско-правовых отношений, соблюдение финансовой дисциплины при совершении платежный операций, законность при совершении банковских операций.

Поскольку обе стороны знали о фиктивности и несоответствии закону заключаемого договора, они обе имели умысел на оформление заведомо противных основам правопорядка сделок.

Противоречие сделки основам правопорядка и нравственности заключается в следующем: заведомость в действиях сторон сделок заключается в том, что обе стороны при их заключении знали о том, что сделка совершается для вида, не нацелена на создание реальных правовых последствий, характерных для такого рода сделок (подряд, медиация); стороны также знали, что целью сделки является легализация и/или обналичивание денежных средств в обход законом установленных процедур, о чем свидетельствует наличие экономического интереса в легализации, обналичивании денег у одной стороны сделки - ООО «Магнит», а также совершение ответчиками ряда юридически значимых действий для придания сделке законного вида и реализации схемы вывода (обналичивания) денежных средств; совершение сделки в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Названный закон согласно ст. 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Именно обход установленных названным законом механизмов являлся целью сторон при заключении спорной сделки. Процедура оформления договоров с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительного документа реализована сторонами с целью избежания предоставления в банк документов, подтверждающих законность источников поступления на счет организации денежных средств в сумме сумма;

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В целях соблюдения настоящей статьи истцом доказано, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, анализируя в купе изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению .

При этом заявленные исковые требования заявленные стороной истца к Вороновой Р.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Станчика Р.А. в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования прокуратуры адрес к ООО «Магнит», Станчик Радиону Александровичу, Вороновой Ренате Максимовне, о признании недействительными (ничтожными) договор подряда, медиативное соглашение, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 29.10.2020 заключенный между ООО «Магнит» ИНН 7727326960 и Станчиком Радионом Александровичем недействительным.

Признать медиативное соглашение от 14.07.2021 заключенное между ООО «Магнит» ИНН 7727326960, Станчиком Радионом Александровичем и Вороновой Ренатой Максимовной недействительным.

Взыскать с Станчика Радиона Александровича в пользу Российской Федерации сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Станчика Радиона Александровича в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года

Судья М.А.Игнатьева

Решение

Именем Российской Федерации

Решил:

Взыскать с Станчика Радиона Александровича в пользу Российской Федерации сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Станчика Радиона Александровича в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья М.А.Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск