Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-006085-26

Дело № 2-5086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Дмитрия Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сарычев Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что в результате действий Банка, выразившихся в направлении исполнительного документа в адрес службы судебных приставов, истцу как должнику по исполнительному производству был нанесен вред как материальный так и моральный, учитывая то, что он не имел возможности выехать заграницу из-за имеющегося ограничения на выезд, в результате чего с ним были прекращены трудовые отношения. При этом, ввиду отсутствия работы и необходимости содержания семьи он был вынужден брать денежные средства в долг. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителя Банка, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом право на обращение с исполнительным документом в Федеральную службу судебных приставов является правом взыскателя гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор кредитной карты, по которому у истца имеется задолженность, что им не оспаривалось.

18.04.2016 мировым судьей судебного участка № 68 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

На основании выданного судебного приказа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

15.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, в связи с п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

16.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес был выдан дубликат исполнительного документа, который также направлен в адрес Головинского ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании чего 13.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 60133/21/77009-ИП.

01.10.2021 истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении срока, однако определением мирового судьи от 04.10.2021 в удовлетворении заявления фио было отказано.

06.12.2021 истец повторно обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от 07.12.2021 было прекращено.

Апелляционным определением Головинского районного суда адрес от 14.02.2022 определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес об отказе Сарычеву Д.Е. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отменено.

29.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес производство по рассмотрению заявления фио прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами Банка о том, что в настоящее время судебный приказ, выданный 18.04.2016 не отменен.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, истцом представлено не было, судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий Банка, как взыскателя по исполнительному производству, неправомерными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст.ст.12, 59 ГПК РФ, а именно истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сарычева Дмитрия Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина