Мотивированное решение
Дело № 02-3764/2022 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0035-02-2022-000817-25
Решение
именем Российской Федерации
адрес дата
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/дата по иску наименование организации к Эмомову Абдулмагиду Хамидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Эмомову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ямаха МТ, регистрационный знак ТС 2643ВА50, под управлением фио и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС У968ХА750, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС У968ХА750 – фио фио основании прямого возмещения убытков, наименование организации была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере сумма Виновник дорожно-транспортного происшествия фио не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ямаха МТ, регистрационный знак ТС 2643ВА50, под управлением фио и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС У968ХА750, под управлением Эмомова А.Х.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что ответчиком не опровергнуто.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ямаха МТ, регистрационный знак ТС 2643ВА50 получило механические повреждения.
Таким образом, действия Эмомова А.Х. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства транспортного средства Ямаха МТ, регистрационный знак ТС 2643ВА50 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Ресо-Гарантия, полис № ХХХ0183498367.
Автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС У968ХА750, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации полис № ХХХ0157230656.
Признав случай страховым, адрес Ресо-Гарантия в порядке ПВУ возместило потерпевшему убытки в размере сумма
В свою очередь наименование организации возместило адрес Ресо-Гарантия убытки в размере сумма
Как следует из полиса наименование организации № ХХХ0157230656 ответчик не значится в числе лиц допущенными до управления автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС У968ХА750.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причинителем вреда является ответчик, не включенный в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС У968ХА750, регистрационный знак ТС, учитывая то, что наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, в силу положений п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ. Ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с фио Абдулмагида Хамидовича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья Е.М.Черныш
УИД 77RS0035-02-2022-000817-25
Решение
именем Российской Федерации
адрес дата
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/дата по иску наименование организации к Эмомову Абдулмагиду Хамидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с фио Абдулмагида Хамидовича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья Е.М.Черныш