Мотивированное решение

УИД 77RS0013-02-2020-000498-79

Дело № 2-3771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к Ковальчуку Степану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ТУ Росимущества в адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ковальчуку С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимися в федеральной собственности, с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894±110 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, за период с 01.11.2016 по 15.03.2019 в размере 62 976 руб. 96 коп., мотивируя заявленные требования тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 98894±110 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес. На указанном участке находятся объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300225:96 и нежилое здание площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300225:104. С 16.05.2011 по 15.03.2019 право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Ковальчуком С.В., о чем в ЕГРН составлены записи регистрации права. В установленном законом порядке Ковальчук С.В. права на земельный участок не оформил, требование ТУ Росимущества в адрес об оплате фактического пользования земельным участком за период с 01.11.2016 по 15.03.2019, оставил без внимания. Таким образом, с 01.11.2016 по 15.03.2019 Ковальчук С.В. без соответствующих правоустанавливающих документов осуществлял фактическое пользование земельным участком при эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, тем самым, за счет Российской Федерации неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11 и правой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014 и от 19.12.2017 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 98894±110 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300225:26, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес.

На указанном участке находятся объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300225:96 и нежилое здание площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300225:104.

С 16.05.2011 по 15.03.2019 право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Ковальчуком С.В.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая вышеизложенное, истцом документально подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику Ковальчук С.В. на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Таким образом, ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном законодательством РФ порядке не оформил права на земельный участок и не вносил плату за фактическое пользование участком в период 01.11.2016 по 15.03.2019, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения Ковальчука С.В. за пользование земельным участком составила 62 976 руб. 96 коп., согласно представленного истцом расчета.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За период неосновательного пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы (ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что спорный земельный участок был предоставлен ему на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование участками и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным в претензии реквизитам; ответчик претензию проигнорировал, требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании п.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А – арендная плата; С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Проанализировав материалы, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в размере 62 976 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: Управление делами Президента Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 089 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к Ковальчуку Степану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Степана Васильевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес неосновательное обогащение в размере 62 976 руб. 96 коп.

Взыскать с Ковальчука Степана Васильевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 089 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина