Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4107/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26196/2023

УИД:77RS0004-02-2022-005839-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «П Дом» по доверенности фио, представителя ответчика Ю О.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Р» (ИНН ...) к ООО «П дом» (ИНН ...) и Ю О.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ООО «П дом» и Ю О В в пользу ООО «Р» сумму задолженности по Договору займа № 1 от 19 мая 2021 г. в размере сумма, состоящей из: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, сумма – пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., сумму задолженности по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. в размере сумма, состоящей из: сумма - основной долг, ...,сумма. - проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, сумма - пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г. Взыскать солидарно с ООО «П дом» и Ю О В в пользу ООО «Р» проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 1 от 19.05.2021 г., начисленные с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения всей суммы задолженности ответчиками. Взыскать солидарно с ООО «П дом» (ИНН ...) и Ю О В в пользу ООО «Р» (ИНН ...) проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г., начисленные с 23.04.2022 г. по дату фактического погашения всей суммы задолженности ответчиками. Взыскать солидарно с ООО «П дом» (ИНН ...) и Ю О В в пользу ООО «Р» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р» (ИНН ...) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «П Дом» (ИНН ...), Ю О.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по Договору займа № 1 от 19 мая 2021 г. в размере сумма, сумма – проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, сумма – пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. в размере сумма, ...,сумма - проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, сумма - пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 1 от 19.05.2021 г., и Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г., начисленные с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения всей суммы задолженности ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчиков ООО «П дом» Ю О.В. об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований организаций ООО «Монолитстрой», ООО «Все инструменты», адрес Дистрибьюшн лтд», ООО «Билт Инжириринг», ООО «Чистый сервис», ООО «Дорхан Торговый дом», ООО «Металлоторг», ООО Пласт-сервис», ООО Лекс эколоджи», ООО «Эмсо», ИП Стерлин, ООО «Сталь-про», ООО «Сантехкомплет», ООО «Гортелеком», ООО «Лидер-18»), о чем имеются протокольные определения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «Р» и ООО «П дом» был заключен Договор займа № 1 (далее Договор займа 1) от 19 мая 2021 г. и Договор займа № 2 (далее Договор займа 2) от 09 июня 2021 г. В качестве обеспечения указанных договоров истец заключил с Ю О.В. договор поручительства № 1 от 19 мая 2021 г. и Договор поручительства № 2 от 09 июня 2021 г.

Указанные договоры займа были заключены на срок до 01.08.2021 под 5 % годовых.

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил. Во исполнение вышеуказанных договоров займа истец перевел в период с 19.05.2021 г. по 14.07.2021 г. денежные средства в общем размере сумма, по письменному указанию ООО «П дом» третьим лицам (контрагентам ООО «П дом»), что является, в соответствии с п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), передачей займа непосредственно заемщику.

- сумма. – были перечислены по Договору займа № 1 от 19 мая 2021 г.; в период с 19.05.2021 г. до 08.07.2021 г.

- сумма. – были перечислены по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. в период с 09.06.2021 до 14.07.2021 г.

Перечень наименований организаций, с указанием сумм и номеров платежных поручений, которым были перечислены денежные средства в счет исполнения договоров займа, письма ответчика с исполненными платежными поручениями Истец приобщил к исковому заявлению.

Представители истца по доверенности Акимова Я.С., фио, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ю О.В., представитель ООО «П дом» по доверенности фио, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в ходатайствах об отложении, поясняя, что им нужно время для сверки части платежей, по которым у них есть сомнения в факте одобрения их ответчиком. Факт подписания указанных договоров ответчики не оспаривали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель Ю О.В. по доверенности фио, представитель ООО «П Дом» по доверенности фио , ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Р» по доверенности Акимова Я.С. против доводов апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Ю О.В., представитель ответчика ООО «П Дом», к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Р» и ООО «П дом» был заключен Договор займа № 1 от 19 мая 2021 г. и Договор займа № 2 от 09 июня 2021 г. В качестве обеспечения указанных договоров истец заключил с Ю О.В. договор поручительства № 1 от 19 мая 2021 г. и Договор поручительства № 2 от 09 июня 2021 г.

Указанные договоры займа были заключены на срок до 01.08.2021 под 5 % годовых.

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил. Во исполнение вышеуказанных договоров займа истец перевел в период с 19.05.2021 г. по 14.07.2021 г. денежные средства в общем размере сумма, по письменному указанию ООО «П дом» третьим лицам (контрагентам ООО «П дом»), что является, в соответствии с п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), передачей займа непосредственно заемщику.

- сумма. – были перечислены по договору займа № 1 от 19 мая 2021 г.; в период с 19.05.2021 г. до 08.07.2021 г.

- сумма. – были перечислены по договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. в период с 09.06.2021 до 14.07.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ООО «П дом» составляет: по договору займа № 1 от 19 мая 2021 г. сумма. – сумма займа, сумма – проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., сумма – пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., сумма задолженности по договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. сумма – сумма займа, ...,сумма - проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, сумма - пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г.

Суд признал расчет пеней по договорам займа верным, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1,8,421,153,161,807,809-810,812,309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиками доказательств доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, не представлено, истцом предоставлены доказательства об исполнении обязательств по договорам займа, в том числе представлены оригиналы платежных поручений, исполненные банком, банковские выписки, письма от третьих лиц, получившие денежные средства от истца в счет исполнения договоров займа, суд первой инстанции признал бездействие заемщика и не возврат им суммы займа нарушением, влекущим право истца требовать возврата суммы долга по договору в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Р» в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «П Дом» по доверенности фио в связи с его болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в силу , ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, указанное ходатайство поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых разрешено с указанием необходимых мотивов (т.3 л.д.1-2).

С доводами апелляционных жалоб о том, что подпись Ю О.В. на части представленных истцом документов не похожа, судебная коллегия не соглашается как с голословными, в их подтверждение заявителями не представлено какими-либо доказательств. О назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному делу не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц организации, которым осуществлялись денежные переводы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «П Дом» по доверенности фио, представителя ответчика Ю О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: