Мотивированное решение

дело № 02-4107/22

УИД 77RS0004-02-2022-005839-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РДП» к ООО «Первый Дом» и Юсуфовой Ольге Владимировне о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование займом и пеней по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РДП» (ИНН 7714854120) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Первый Дом» (ИНН 7729573348) и Юсуфовой Ольге Владимировне, просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по Договору займа № 1 от 19 мая 2021 г. в размере 36 778 539,00 рублей, 1 340 149,50 рублей – проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, 2 670 121,93 рублей – пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. в размере 10 092 750,54 рублей, 359 467,83рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, 732 733,69 рублей - пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 1 от 19.05.2021 г., и Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г., начисленные с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения всей суммы задолженности ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчиков ООО «Первый дом» Юсуфовой О.В. об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, организаций, ООО «Монолитстрой», ООО «Все инструменты», АО «Хилти Дистрибьюшн лтд», ООО «Билт Инжириринг», ООО «Чистый сервис», ООО «Дорхан Торговый дом», ООО «Металлоторг», ООО Пласт-сервис», ООО Лекс эколоджи», ООО «Эмсо», ИП Стерлин, ООО «Сталь-про», ООО «Сантехкомплет», ООО «Гортелеком», ООО «Лидер-18»), о чем имеются протокольные определения.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «РДП» и ООО «Первый дом» был заключен Договор займа № 1 (далее Договор займа 1) от 19 мая 2021 г. и Договор займа № 2 (далее Договор займа 2) от 09 июня 2021 г. В качестве обеспечения указанных договоров истец заключил с Юсуфовой Ольгой Владимировной Договор поручительства № 1 от 19 мая 2021 г. и Договор поручительства № 2 от 09 июня 2021 г.

Указанные договоры займа были заключены на срок до 01.08.2021 под 5 % годовых.

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил. Во исполнение вышеуказанных договоров займа, истец перевел в период с 19.05.2021 г. по 14.07.2021 г. денежные средства в общем размере 46 871 289 (Сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 54 коп., по письменному указанию ООО «Первый дом» третьим лицам (контрагентам ООО «Первый дом»), что является, в соответствии с п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), передачей займа непосредственно заемщику.

- 36 778 539,00 рублей. – были перечислены по Договору займа № 1 от 19 мая 2021 г.; в период с 19.05.2021 г. до 08.07.2021 г.

- 10 092 750,54 рублей. – были перечислены по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. в период с 09.06.2021 до 14.07.2021 г.

Перечень наименований организаций, с указанием сумм и номеров платежных поручений, которым были перечислены денежные средства в счет исполнения договоров займа, письма ответчика с исполненными платежными поручениями Истец приобщил к исковому заявлению.

Представители Истца по доверенности Акимова Я.С., Никитин Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Юсуфова Ольга Владимировна, представитель ООО «Первый дом» по доверенности от Салий Т.И., возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в ходатайствах об отложении, поясняя, что им нужно время для сверки части платежей, по которым у них есть сомнения в факте одобрения их ответчиком. Факт подписания указанных договоров ответчики не оспаривали.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). В связи с этим Ответчик не был лишен возможности запросить у третьих лиц основания осуществлённых в их пользу платежей ООО «РДП» за ООО «Первый Дом».

Истом предоставлены в дело платежные поручения, заверенные Банком, выписки со счетов, выданные Банком, а также – письма от третьих лиц, подтверждающих получение третьими лицами денежных средств от ООО «РДП» в счет оплаты за ООО «Первый дом», в том числе от ООО «Сантехкомплект» (по письму 246 (л.д.14) от 16.06.2021 и по письму 246 (л.д.16) от 16.06.2021

Причем, в отношении платежа по письму 221-06/21 от 09.06.2021, как видно из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Гортелеком» и ООО «Первый Дом» за период январь 2020-Июнь 2021, оплата по платежному поручению №26 от 09.06.2021 в размере 2 500 000 руб. была отражена в бухгалтерском учете ООО «Первый Дом». Более того, уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом исх.№284 от 28.06.2021 ООО «Первый Дом» сообщило ООО «Гортелеком» об указанном платеже Истца.

В отношении другого платежа по письму 222-06/21 от 09.06.2021, которое якобы ставит под сомнение Ответчик, также подтверждается письмом ООО «Лидер-18». Общество подтвердило Истцу факт оплаты за ООО «Первый Дом» 2 500 000 рублей по платежному поручению №25 от 09.06.2021 с назначением платежа: «Аванс по договору субподряда №06/2020 от 27.01.2020.

В отношении еще одного платежа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС, который был перечислен ООО «РДП» на расчетный счет ООО «Монолитстрой» платежным поручением № 410 от 21.05.21 с назначением: «в счет аванса по договору подряда №12/2020 от 12.05.20 за третье лицо: ООО «Первый дом» (ИНН 7729573348)», на основании письма-поручения № 127-05/21 от 21.05.21, также имеющего подтверждение Банка, никаких доказательств о том, что платеж не дошел до адресата, также не представлено. Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-34807/22 от 16.08.2022 в котором участвовал тот же представитель ООО «»Первый Дом», что и в настоящем споре, следует, что представитель ООО «Первый Дом» не возражала против заявленных требований ООО «Монолитстрой».

По всем поставленным под сомнение платежам Ответчик знал о реальности совершенных платежей еще в 2021 году. Также в 2021 году Ответчик, как видно из полученных Истом документов, подтвердил поступившие платежи с третьими лицами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности и возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актам и, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик в праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками законные требования истца удовлетворены не были , несмотря на обращение истца с досудебной претензией, постольку суд усматривает злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ) ответчиков.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ООО «Первый дом» составляет: по Договору займа № 1 от 19 мая 2021 г. 36 778 539,00 рублей. – сумма займа, 1 340 149,50 рублей – проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, 2 670 121,93 рублей – пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., сумма задолженности по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. 10 092 750,54 рублей – сумма займа, 359 467,83рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, 732 733,69 рублей - пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г..

Требования истца о взыскании пеней по договору займа № 1 от 19 мая 2021 г- 2 670 121,93 рублей, по договору займа № 2 - 732 733,69 рублей –рассчитаны верно, по состоянию на 31.03.2022 г., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа установлены судом, ответчиками доказательств доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, не представлено, истцом предоставлены доказательства об исполнении обязательств по договорам займа, в том числе представлены оригиналы платежных поручений, исполненные банком, банковские выписки, письма от третьих лиц, получившие денежные средства от истца в счет исполнения договоровов займа, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признал бездействие заемщика и не возврат им суммы займа нарушением, влекущим право истца требовать возврата суммы долга по договору в связи с чем, исковые требования ООО «РДП» о взыскании задолженности в размере, заявленном истцом, подлежат удовлетворению, возложив на заемщика и поручителя солидарную имущественную ответственность по денежному обязательству.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 ст. 56, названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков. подлежит взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РДП» (ИНН 7714854120) к ООО «Первый дом» (ИНН 7729573348) и Юсуфовой О.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ООО «Первый дом» и Юсуфовой Ольги Владимировны в пользу ООО «РДП» сумму задолженности по Договору займа № 1 от 19 мая 2021 г. в размере 40 788 810,40 (Сорок миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб. 40 коп., состоящей из: 36 778 539,00 руб. – основной долг, 1 340 149,50 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, 2 670 121,93 руб. – пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г., сумму задолженности по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г. в размере 11 184 952,06 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.06 коп., состоящей из: 10 092 750,54 руб. - основной долг, 359 467,83руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г, 732 733,69 руб. - пени за просрочку возврата займа, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г. Взыскать солидарно с ООО «Первый дом» и Юсуфовой Ольги Владимировны в пользу ООО «РДП» проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 1 от 19.05.2021 г., начисленные с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения всей суммы задолженности ответчиками. Взыскать солидарно с ООО «Первый дом» (ИНН 7729573348) и Юсуфовой Ольги Владимировны в пользу ООО «РДП» (ИНН 7714854120) проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 2 от 09 июня 2021 г., начисленные с 23.04.2022 г. по дату фактического погашения всей суммы задолженности ответчиками. Взыскать солидарно с ООО «ПЕРВЫЙ дом» (ИНН 7729573348) и Юсуфовой Ольги Владимировны в пользу ООО «РДП» (ИНН 7714854120) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Судья А.А. Голубкова