Мотивированное решение

Дело № 2-4003/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-005867-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2022 по иску Назарова ... к Костину ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Костину А.С. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2020 г. примерно в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, после адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ... находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио Стороны не обнаружили серьёзных повреждений ТС и приняли решение не обращаться к сотрудникам ГИБДД и оформить европротокол, однако, бланков извещения о ДТП у них не оказалось, и Костин А.С. составил расписку о том, что признает вину в ДТП и обязуется возместить причиненный материальный ущерб, после чего стороны разъехались, договорившись впоследствии встретиться в сервисном центре для оценки причиненного ущерба. 20.08.2020 г. Назаров Ю.С. и Костин А.С. совместно посетили ООО «СЦ АЦ ЮГ», по результатам дефектовки было определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость дефектовки составила сумма 27.08.2020 г. истцу поступил звонок, позвонивший назвал данные истца, его супруги и дочери, потребовал отдать ему сумму, озвученную в сервисном центре, и оплатить ремонт каршерингового ТС, угрожал жизни и здоровью членам семьи истца. 27.08.2020 г. Назаров Ю.С. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту ДТП и угроз. В процессе проведения поверки ответчик сообщил, что его вины в ДТП нет, а расписку он написал под давлением и угрозами. Постановлением от 04.09.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Более ответчик на связь не выходил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на дефектовку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, госпошлину – сумма (л.д. 4-8).

Истец Назаров Ю.С. и его представитель по заявлению фио в суд явились, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Костин А.С. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ДТП и последующая поездка в автосервис имели место, но его вины в ДТП нет, истец угрожал ему, давил на него, поэтому он вынужден был написать расписку, в которой признает свою вину.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон в их неоспариваемой части, что 15.08.2020 г. примерно в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, после адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ... находившегося в аренде (по договору каршеринга) под управлением фио

15.08.2020 г. Костин А.С. составил расписку о том, что признает свою вину в ДТП и обязуется возместить стоимость ремонта автомобиля (л.д. 11).

20.08.2020 г. фио обратилась в ООО «СЦ АЦ ЮГ», по результатам дефектовки стоимостью сумма было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля», г.р.з. ..., составляет сумма (л.д. 12-17).

27.08.2020 г. Назаров Ю.С. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о ДТП и о том, что 27.08.2020 г. ему поступил звонок, позвонивший назвал данные истца, его супруги и дочери, потребовал отдать ему сумму, озвученную в сервисном центре, и оплатить ремонт каршерингового ТС, угрожал жизни и здоровью членам семьи истца.

В процессе проведения поверки ответчик сообщил, что более виновным в ДТП себя не считает, что расписку он написал, т.к. был растерян, а в случае подачи в отношении него иска в суд, он может сказать, что написал ее под давлением и угрозами.

Постановлением от 04.09.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт ДТП подтвержден с достаточной степенью достоверности, расписка и последующее поведение ответчика, в частности, поездка в сервисный центр и данные им в полиции объяснения указывают на то, что ДТП произошло по его вине.

Однако, в рассматриваемом случае истец не является собственником ТС, потерпевшим и истцом, которое вправе требовать возмещение вреда в свою пользу.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова ... к Костину ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.