Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Кирьянов А.Н. УИД 77MS0214-01-2022-000520-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Технологии ремонта» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 09.03.2022, которым постановлено:

- возвратить ООО «Технологии ремонта» исковое заявление к Худойназарову Амиру Абдуназаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Технологии ремонта» обратился в суд с иском к ответчику Худойназарову Амиру Абдуназаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения по 07.03.2022, а именно: в нарушение требований п. 4 ст. 132 УПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в определении, мировым судьей 09.03.2022 вынесено определение о возвращении искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 07.02.2022 об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом не были представлены документы в суд, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Факт не устранения недостатков автором жалобы не оспаривается.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы относительно возможности устранения имеющихся нарушений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству основаны на неверном понимании норм процессуального права, так как суд на стадии принятия искового заявления должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 09.03.2022, судья в соответствии с ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

ГПК РФ, содержащая перечень данных обязанностей, как и ГПК РФ, устанавливающая обязанности подателя искового заявления, являются императивными нормами права, в связи с чем именно ООО «Технологии ремонта», как истец, обязан предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом указанного бремени доказывания, при возникновении у суда обоснованных сомнений в исполнении истцом возложенной на него обязанности суд вправе предложить истцу представить также иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Иных документов от истца не последовало, что и послужило основанием для возвращения иска подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные с исковым заявлением документы не подтверждают обстоятельства причинения вреда Худойназаровым А.А.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 09.03.2022, которым ООО «Технологии ремонта» возвращено исковое заявление к Худойназарову Амиру Абдуназаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Технологии ремонта» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш