Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-0152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» фио на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 15 ноября 2022 года о возврате ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дидия фио,

Установл:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дидия фио.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 15 ноября 2021 года заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дидия фио возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 15 ноября 2021 года по доводам частной жалобы.

25 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 221 адрес срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пп 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ГПК РФ, в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Давая правовую оценку суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров. Поскольку из заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» следует, что требования взыскателя вытекают из двух кредитных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы об отмене определения нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 15 ноября 2022 года о возврате ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дидия фио – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш