Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-148/2022

УИД № 77MS0218-01-2021-002956-22

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием истца Гусаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гусаренко Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 09 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-21/2022 по иску Гусаренко Николая Михайловича к Клочковой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гусаренко Н.М. обратился в суд с указанным иском к Клочковой О.В. Заявленные требования мотивированы тем, что Гусаренко Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Клочкова О.В. - собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес. ЖСК «МГУ» осуществляет управление данным МКД. 20.11.2021 г. произошел залив квартиры № 3 из квартиры № 7. Истец, зайдя на кухню своей квартиры, обнаружил течь воды со стены и потолка, течь усиливалась, истец продолжительное время звонил в дверной звонок квартиры ответчика, но несмотря на присутствие там людей, никто не открывал. Истец опаздывал на встречу и позвонил председателю правлению ЖСК «МГУ» фио и попросил его связаться с собственником квартиры № 7 и предпринять меры по устранению аварии. фио Ф.В. предоставил истцу информацию об ответчике, примерно в 16-30 истец вернулся домой, зашел в квартиру № 7, откуда молодой человек по его просьбе спустился с ним в квартиру № 3 для засвидетельствования залива. 20.11.2021 г. течь была устранена стороной ответчика, которая тем самым скрыла причины залива. Затопление квартиры истца квартирантами ответчика произошло не в первый раз, но ранее истец сам устранял следы протечек. Истцу был причинен материальный и моральный вред. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, госпошлину – сумма (л.д. 8, 23-24).

В рамках рассмотрения дела мировым судьей ответчик Клочкова О.В. иск не признала со ссылкой на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причина залива) и вина ответчика не подтверждены, состав деликтного правоотношения не установлен; представитель третьего лица ЖСК «МГУ» фио 21.11.2021 г. истец обратился к нему с просьбой составить акт о заливе, был осуществлен выход в квартиру истца, зафиксированы следы протечки на стыке стен и потолка, одна из стен разделяет квартиру истца с лестничной клеткой, другая – с ванной. В ванной протечек не было. Залив произошел из квартиры № 7. Ответчик не представляла в ЖСК сведений о своих квартирантах. Выход в квартиру № 7 не производился, т.к. на момент звонков истца течь уже была устранена.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что состав деликтного правоотношения не установлен.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе истец Гусаренко Н.М. просил об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные исковому заявлению.

Истец Гусаренко Н.М. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Клочкова О.В., представитель третьего лица ЖСК «МГУ» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусаренко Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Клочкова О.В. - собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес.

ЖСК «МГУ» осуществляет управление данным МКД.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

21.11.2021 г. истец обратился в кооператив с просьбой составить акт о заливе его квартиры.

22.11.2021 г. комиссия в составе председателя правления ЖСК «МГУ» фио Ф,В., управляющей домом фиоВ,, слесаря-сантехника фио составила акт о заливе квартиры № 3 с указанием на то, что протечка произошла 20.11.2021 г. и причины залива не могут быть установлены, в акте приведен перечень повреждений квартиры № 3 – на кухне на стыке внешней стены и потолка – следы протечки (полоса желтого цвета) шириной примерно 5 см, длиной примерно 70 см (л.д. 27).

В журнале заявок заявка истца отсутствует (л.д. 41).

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель фио, принимавший участие в составлении акта, показал, что на момент осмотра квартиры истца следы протечек были сухими, поэтому осмотр квартиры № 7 не производился, однако, залив мог произойти только оттуда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно следственную связь между действиями (бездействием) конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС-Эксперт» № 2-21/2022 причину залива квартиры № 3 установить невозможно, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.

Эксперт основывался на всех представленных в материалы дела документах.

В рассматриваемом случае факт залива подтвержден актом о заливе, причина залива точно не установлена, однако, председатель правления кооператива с уверенностью пояснил, что залив мог произойти только из квартиры № 7, это, а также локализация следов протечки, с достаточной степенью достоверности подтверждают причинно-следственную связь между действиями / бездействиями жильцов квартиры № 7, которые в любом случае находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, и материальным ущербом, возникшим на стороне истца, в то время как действия ответчика / квартирантов ответчика, исключили возможность доказывания отсутствие своей вины в случившемся.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, ввиду чего с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию заявленная истцом сумма сумма

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан-ность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

В данной части иск подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» в размере сумма, госпошлину в сумме сумма следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Гусаренко Н.М., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №218 адрес 09 марта 2022 года по гражданскому делу №2-21/2022 по иску Гусаренко Николая Михайловича к Клочковой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Гусаренко Николая Михайловича к Клочковой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Клочковой Ольги Вячеславовны в пользу Гусаренко Николая Михайловича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Клочковой Ольги Вячеславовны в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Гуляева