Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0216-01-2022-001076-61

Судья: Кулинич Н.А.

Номер дела в первой инстанции: № М-1903/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-145/2022 по частной жалобе СНТ «Орбита» на определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым СНТ «Орбита» возвращено исковое заявление о взыскании с Илюхина Артема Сергеевича задолженности по членским и целевым взносам

установил:

Заявитель СНТ «Орбита» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым СНТ «Орбита» возвращено исковое заявление о взыскании с Илюхина Артема Сергеевича задолженности по членским и целевым взносам, указывая, что мировым судьей необоснованно указано на необходимость обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как им заявлено о взыскании судебных расходов, что не подлежит разрешению при подаче судебного приказа.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения от 30 марта 2022 года, которым СНТ «Орбита» возвращено исковое заявление о взыскании с Илюхиниа Артема Сергеевича задолженности по членским и целевым взносам.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как следует из представленных документов, СНТ «Орбита» обратился с исковым заявлением о взыскании с Илюхина Артема Сергеевича задолженности по членским и целевым взносам.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов основано на предусмотренной Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, а также судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

То обстоятельство, что заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требованиями законодательства вопрос о наличии или отсутствии спора о праве отнесен к компетенции мирового судьи при подачу заявление о выдаче судебного приказа. Заявитель документов о том, что он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и ему было отказано в его принятии в связи с наличием спора о праве не представил.

Ссылка заявителя на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 14.11.2018 № 3 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» является необоснованной, так как частная жалоба содержит их произвольное толкование, ни одно из указанных разъяснений не содержит положения о том, что заявление о взыскании судебных расходов свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, снований для отмены или изменения определения мирового судьи от 30 марта 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым СНТ «Орбита» возвращено исковое заявление о взыскании с Илюхина Артема Сергеевича задолженности по членским и целевым взносам - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Орбита» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева