Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Виноградова Л.Е.

УИД: 77MS0394-01-2022-000240-22

Номер дела в первой инстанции: № 2-112/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭУК «Наш Дом» к Ефремовой Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "ЭУК "Наш Дом" к Ефремовой Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Е.Б. в пользу ООО "ЭУК "Наш Дом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 3875 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭУК «Наш Дом» обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой Е.Б., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по январь 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения – кладовой № 116, в соответствии с передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧк-(1)-116/1 от 25 июля 2020 года. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № 170811601, согласно которому ответчик несет бремя содержания кладовой № 116 в многоквартирном доме. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата за коммунальные услуги за период с июля 2020 года по январь 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 875,90 руб.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца, который подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

25 февраля 2022 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласилась ответчик Ефремова Е.Б. подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на рассмотрение дела в ее отсутствие, размер платы договором управления МКД не предусмотрен, тарифы на сайте отсутствуют, квитанции ответчику не направлялись, на общем собрании собственников ответчик не присутствовала, о тарифах на оплату не знала, суммы оплат с истцом не согласованы, суд не сослался в решении на доказательств, по которым принял решение о правомерности требований, суд неправомерно включил в расчет плату за коммунальные услуги, тогда как указанные услуги предоставляются только собственникам жилого помещения, факт предоставления коммунальных услуг не подтверждён, истце не вправе выставлять ответчику – владельцу кладовки, счет на оплату вывода мусора. Договор с истцом расторгнут 09 сентября 2021 года, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать истцу оказанные после указанной даты услуги, которые фактически не оказывались после 09 сентября 2021 года, во вводной части решения имеется ошибка.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ефремова Е.Б. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены или изменения решения по доводам письменных возражений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ефремова Е.Б. на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧк-(-1)-116/1 от 14 марта 2019 года приняла объект долевого строительства – нежилое помещение - кладовую, условный номер 116, расположенное по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции № 7184-рл от 31.03.2020 в реестр лицензий г. Москвы включены сведения об управлении с 01.04.2020 многоквартирным домом по адресу: адрес ООО «ЭУК «Наш Дом».

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за обслуживание не исполняет в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за коммунальные услуги за нежилое помещение – кладовую № 116, расположенную по адресу: адрес за период с июля 2020 года по январь 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 875,90 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет платы за период с 09 сентября 2020 года по 31 января 2021 года незаконен, поскольку МКД перешел в управление другой управляющей организации 09 сентября 2020 года, в силу следующего.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно- заочного голосования от 09 сентября 2020 года в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО «ЭУК «Наш Дом».

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции города Москвы № 8791-РЛ от 18.01.2021 управляющая организация ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» включена в реестр лицензий с 01 февраля 2021 года.

До указанной даты фактическое управление домом осуществлялось ООО «ЭУК «Наш Дом».

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, обязанность по оплате перед управляющей организацией ООО «ЭУК «Наш Дом» у ответчика возникла 25 июля 2020 года, с момента Распоряжения Мосжилэнспекции №7184-рл от 31.03.2020 о включении в реестр лицензий г. Москвы сведений об управлении с 01 апреля 2020 года многоквартирным домом по адресу: адрес ООО «ЭУК «Наш Дом» и прекратилась 31 января 2021 года. С учетом изложенного, оснований полагать, что договор управления МКД прекратил свое действие 09 сентября 2020 года не имеется.

Одновременно, апелляционная жалоба содержит очевидную ошибку в указании года взыскиваемого периода задолженности (после сентября 2021 года), когда такой период ко взысканию не заявлялся.

Размер платы на содержание кладовой в МКД указан в Приложении № 5 к договору управления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, сторона истца о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком представлены возражения по иску, которым судом первой инстанции дана оценка при постановлении итогового решения по делу.

Доводы жалобы о том, что жилищно-коммунальные услуги истцом фактически не оказывались, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими представленным в материалы дела стороной истца доказательствам. Вместе с тем ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в опровержение его правильности, а также контррасчета ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать управляющей организации услугу по вывозу мусора и коммунальные услуги суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что наличие в собственности истца кладовой в МКД презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение кладовой истца в МКД предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры истцу не создается. Истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в МКД обязан участвовать в общих расходах по содержанию этого дома.

А кроме того, судом первой инстанции обосновано указанно, что в расчет взыскиваемой задолженности вывоз мусора не включен, вопреки доводам возражений ответчика.

Также, суд полагает доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги ответчик, как владелец кладовой, не обязан оплачивать, необоснованными, так как к оплате выставлена задолженность по отоплению. Оснований полагать, что ответчику данная услуга не оказывалась при отоплении многоквартирного жилого дома, не имеется.

Также, в расчет задолженности включены коммунальные услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению и электроэнергии на общедомовые нужды, что не противоречит положениям законодательства и условиям договора управления МКД (п. 5.3).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Ссылки на ошибочное указание номера дела с учетом того, что верный номер дела также указан в решении, не являются основанием для отмены постановленного решения. Пи этом, в решении суда указан секретарь судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания помощника судьи, являются надменными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭУК «Наш Дом» к Ефремовой Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Е.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев.

Судья А.Н. Кочнева