Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-005677-86

Дело № 2а-718/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2022 по административному иску Каравана Григория Сергеевича к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФСПП России по г. Москве Красикову Д.П., о признании незаконным, недействующим, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

Установил:

Караван Г.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным, недействующим постановление Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 77006/21/282214 от 27 июля 2021 года, уменьшить размер исполнительского сбора до 266 617,5 руб., освободить Каравана Г.С. от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 гагаринским ОСП ГУФССП Росси по г. Москве принято постановление № 77006/21/282214, которым постановлено взыскать исполнительский сбор 560 408,33 руб. с Каравана Г.С., то есть 7 % от суммы 8 498 125,02, подлежащей взысканию солидарно с Каравана Г.С., Головина К.Г. и ООО «Юника». Размер исполнительского сбора определен без учета погашения задолженности ООО «Юника» в размере 3 419 693,15 руб., перечисленную 24.05.2021, то есть сума исполнительского сбора от размера не погашенной задолженности на может превышать 355 490 руб. Ввиду отсутствия вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 31 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 41956/21/77006-ИП окончено, сумма взыскания составила 143 926,8 руб. Требование не исполнено по причине отсутствия денежных средств, в ходе исполнения удовлетворение требований осуществлялось за счет удержаний из заработной платы административного истца.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики УФССП России по г. Москве, Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут - являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ). Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплат исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринсокго районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года с Каравана Г.С., Головина К.Г., ООО «Юника» в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность в размере 3 394 520,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 172,60 руб. Также, с Каравана Г.С., Головина К.Г. в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность в размере 4 555 164,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 975,82 руб.

По делу 15 апреля 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 027635476 в отношении должника Каравана Г.С.

01 июня 2021 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 41956/21/77006-ИП (общая сумма задолженности 8 005 833,36 руб.) в отношении Каравана Г.С. 01 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 41963/21/77006-ИП в отношении должника Головина К.Г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Каравану Г.С., что заявитель не отрицал.

Постановление от 04.06.2021 данные исполнительные производство объединены в одно, ему присвоен номер № 41963/21/77006-ИП.

31 марта 2022 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя на Уманского И.А.

27 июля 2021 года в связи с неисполнением должником Каоаван Г.С. требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 560 408,33 руб. (то есть 7 % от общей суммы задолженности 8 0005 833,36 руб.) На основании данного постановления 01 апреля 022 года возбуждено исполнительное производство № 31498/22/77006-ИП.

Как следует из материалов дела 24.05.2021 ООО «Юника» произведено погашение задолженности по решению суда от 08 октября 2020 года в размере 3 419 693,15 руб.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2021 года, исправлении суммы задолженности на 355 490 руб.

В связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа, исполнительное производство № 41956/21/77006-ИП окончено 31 марта 2022 года.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательств, суд приходит к вывод об отсутствии оснований для снижения суммы исполнительского сбора до 266 617,5 руб., поскольку судебным приставом в ходе исполнения требований исполнительного документа учтены сведения о частичном погашении задолженности ООО «Юника», размер исполнительского сбора снижен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

Оснований для освобождения Караван Г.С. от оплаты исполнительского сбора суд не находит. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, его тяжелом материальном положении, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с .

Из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Оставить административный иск Каравана Григория Сергеевича к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФСПП России по г. Москве Красикову Д.П., ФССП России по Москве о признании незаконным, недействующим, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева