Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

УИД 77RS0004-02-2022-005324-78

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3654/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-15836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Т.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

включить в состав наследственной массы после смерти фио задолженность перед СНТ «Заря» (ИНН 5048064259) в размере сумма, пени в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Заря» обратился в суд, просит включить в состав наследственной массы после смерти фио, умершей 27.10.2021, задолженность по оплате перед СНТ «Заря» в размере сумма, пени сумма

В обоснование исковых требований указывает, что 28.01.1983 зарегистрировано СНТ «Заря». В собственности фио находился земельный участок № 2 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Заря» с кадастровым номером 50:31:0060118:2. фио умерла 27.10.2021. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит и указанный земельный участок. Наследником первой очереди является сын фио – ответчик по настоящему иску. У наследодателя имеется задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 01.06.2019 по 31.05.2022. Также, истцом начислены пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ «Заря» в лице председателя правления фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в собственности фио находился земельный участок № 2 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Заря» с кадастровым номером 50:31:0060118:2.

фио умерла 27.10.2021, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Как указывает истец, на момент смерти у фио имелась задолженность по внесению платы за плату целевых и членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма

Единственным наследником к его имуществу является сын фио

Определением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 06.07.2022 произведена замена ответчика фио правопреемником фио по иску СНТ к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно определению, вступившему в законную силу, в квартире по адресу: адрес, зарегистрирован фио Учитывая, что фио проживал совместно с фио по вышеуказанному адресу, суд признал фио фактически принявшим наследство, и произвел замену ответчика фиоС, правопреемником фио

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фио в установленном порядке было принято наследство после смерти фио

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере сумма, пени в размере сумма подлежит включению в состав наследства. Судом проверен расчет задолженности и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической задолженности судом отклонены, поскольку опровергаются представленными истцом документами, а именно договорами с подрядными организациями, выписками по счету и авансовыми отчетами, подтверждающими расходы СНТ по обслуживанию общего имущества товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фио не являлась членом СНТ «Заря», участок не подключен к системе летнего водопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок находятся в границах СНТ «Заря», в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры и другого имуществом этого товарищества, где находится земельный участок ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать проценты, судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление процентов предусмотрено действующим законодательством. При этом, судебная коллегия отмечает, что контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг и пени истцом рассчитаны после смерти фио, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым расчет пени произведен по состоянию на 27.10.2021 г. (том 1 л.д. 44), а обязанность по оплате долга, с учетом последней установленной даты оплаты за пользование имуществом на основании решения от 20.06.2021 г., которым была утверждена смета на финансовый год, наступила 21.07.2021 г. (том 1 л.д. 6).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи