Решение

Дело № 2-4043/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-005686-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2022 по иску Давыдова Сергея Михайловича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.1992 г. истец приобрёл облигацию № 0015021 Государственного целевого беспроцентного займа Сберегательного банка СССР 1990 г. на сумму сумма для приобретения автомобиля марки «Житули марка автомобиля». Согласно п. 4 Выписки из условий выпуска государственных целевых беспроцентных займов, имеющейся на оборотной стороне облигации, выдача товара производится в течение 1993 года». Товар предоставлен не был. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» Минфину России было поручено выкупить по желанию владельцев облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. на приобретение товаров народного потребления отечественного производства (кроме легковых автомобилей) по сложившимся потребительским ценам, а на легковые автомобили – исходя из 60% стоимости автомобиля. Срок выкупа облигаций был установлен в течении 1993 года. Минфину России было поручено заключить со Сбербанком России соглашение о выкупе, погашении и индексации долговых товарных обязательств. В соответствии с Соглашением, заключенным между Сбербанком России и Минфином России «О порядке работы с облигациями государственных целевых беспроцентных займов 1990 года» выкуп облигаций у населения был возложен на Сбербанк. 24.04.1995 г. истец обратился в отделение Сбербанка с заявлением о погашении облигации. Администрация банка пояснила, что денежные средства, перечисленные к оплате облигаций поступили не полностью, их на всех не хватит, в первую очередь будут производиться выплаты ветеранам войны и льготным категориям граждан. С 24.04.1995 г. по 12.10.1995 г. денежные средства выплачивались частями, т.е. облигация принята к оплате и частично (на 60 %) оплачена, однако, упоминание о выдаче денежных средств частями нигде не указано, оставшаяся часть денежных средств так и не была получена. Согласно справке Омутинского отделения № 4397 Кировского отделения Волго-Вятского банка от 10.10.2005 г. цена выкупа облигации с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. составляет сумма, 100 % расчетная цена облигации составляет сумма, т.е. недоплата составляет сумма 05.02.2020 г. и 03.07.2020 г. истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности, в чем ем было отказано со ссылкой на то, что погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей производилось путем выплаты денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля определяемого Министерством финансов РФ. Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности. науки и технологий РФ по согласованию с заводами-производителями на момент исполнения обязательств, оплата облигаций прекращена с 2006 г. 11.01.2022 г. истец подготовил претензию в ПАО Сбербанк о выплате денежной суммы, не выплаченной по условиям договора с учетом инфляции. В ответе указывалось, что ценные бумаги признаны государственным внутренним долгом РФ, управление которым осуществляется Правительством РФ. Банк, как исполнитель решений госорганов, не вправе вносить какие-либо изменения в действующий порядок и осуществлять выплату компенсации а иных условиях. Истец с этим не согласен и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты с учетом инфляции, компенсацию морального вреда – сумма (л.д. 4-7).

Истец Давыдов С.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом ответчик ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что Давыдовым С.М. в Омутнннском отделении Сберегательного банка СССР № 4397 была приобретена облигация № 0015021 государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на сумму сумма для приобретения автомобиля «Жигули марка автомобиля», зарегистрированная в Администрации адрес 26 06.1992 г. за № 22, в соответствии с п. 5 Выписки из Условий выпуска, продажи и погашения государственных целевых беспроцентных займов имеющейся на оборотной стороне облигации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.1994 г. № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» Министерству финансов РФ было поручено выкупить по желанию владельцев облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 года на соответствующие товары народного потребления отечественного производства (кроме легковых автомобилей) по сложившимся потребительским ценам, а на легковые автомобили – исходя из 60 % цены. При этом цены на легковые автомобили определялись Министерством финансов РФ по согласованию с заводами-изготовителями. Срок выкупа облигаций был установлен с 01.06.1994 г. по 31.12.1995 г. В силу соглашения, заключенного между Минфином РФ и Сберегательным банком России «О порядке работы с облигациями государственных целевых беспроцентных займов 1990 года» выкуп облигаций был возложен на Сберегательный банк РФ. Согласно справке Омутнинского отделения 1124397 Кировского отделения Волго-Вятского банка АК Сберегательного банка РФ от 07.10.2005 г., представленной в материалы дела истцом, облигация государственного целевого займа 1990 г. № 0015021 принята к оплате 24.04.1995 г. и оплачена в размере 60 % стоимости автомобиля. Факт получения при погашении облигации в 1995 г. денежных средств в размере 60 % стоимости автомобиля истцом не оспаривается. Выплата Давыдову С.М. компенсации по облигации произведена в полном объеме. При этом обязательства заемщика в лице РФ перед заимодавцем были погашены. Выплата дополнительных денежных компенсаций по погашенным облигациям государственных целевых беспроцентных займов 1990 года действующим законодательством не предусмотрена. Истец неоднократно в 2020 и в 2022 г.г. обращался в банк с требованиями о выплате дополнительной компенсации, на что ему давались обоснованные ответы об отказе. Кроме того, ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде облигация государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. и других обязательств пизнаны государственным внутренним долгом РФ. Минфин РФ погашало облигации через Сбербанк за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 г.» в рамках дополнительного соглашения между Сбербанком и Минфином РФ от 21.02.2006 г. осуществление операций по погашению государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. прекращено в 2006 г. Согласно письму Минфина РФ № 04-02-06/8608 от 15.02.2017 г. выплата компенсации по облигациям, приобретенным на адрес, не предъявленным для погашения в учреждения Сбербанка до 01.01.2006 г., производится только на основании решений судебных органов, принятых по искам, поданным в укатанный срок. По облигациям государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. был установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчислялся с 01.08.2009 г. В соответствии со ст. 98.1 Бюджетного кодекса РФ и приказом Минфина РФ от 18.06.2013 г. № 162 «О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам» с госдолга была списана задолженность по облигациям, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Давыдовым С.М. в Омутнннском отделении Сберегательного банка СССР № 4397 была приобретена облигация № 0015021 государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на сумму сумма для приобретения автомобиля «Жигули марка автомобиля», зарегистрированная в Администрации адрес 26 06.1992 г. за № 22

Согласно п. 4 Выписки из условий выпуска государственных целевых беспроцентных займов, имеющейся на оборотной стороне облигации, выдача товара производится в течение 1993 года».

Товар предоставлен не был.

24.04.1995 г. истец обратился в отделение Сбербанка с заявлением о погашении облигации.

Согласно справке Омутнинского отделения 1124397 Кировского отделения Волго-Вятского банка АК Сберегательного банка РФ от 07.10.2005 г., представленной в материалы дела истцом, облигация государственного целевого займа 1990 г. № 0015021 принята к оплате 24.04.1995 г. и оплачена в размере 60 % стоимости автомобиля - сумма

03.07.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации в полном объеме (погашении оставшихся 40 % стоимости ТС), в чем ему было отказано, в чем ем было отказано со ссылкой на то, что погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей производилось путем выплаты денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля определяемого Министерством финансов РФ. Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности. науки и технологий РФ по согласованию с заводами-производителями на момент исполнения обязательств, оплата облигаций прекращена с 2006 г.

11.01.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы, не выплаченной по условиям договора с учетом инфляции, в ответе указывалось, что ценные бумаги признаны государственным внутренним долгом РФ, управление которым осуществляется Правительством РФ.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия оснований приобретения права собственности на акции возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.1994 г. № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» Министерству финансов РФ было поручено выкупить по желанию владельцев облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 года на соответствующие товары народного потребления отечественного производства (кроме легковых автомобилей) по сложившимся потребительским ценам, а на легковые автомобили – исходя из 60 % цены.

При этом цены на легковые автомобили определялись Министерством финансов РФ по согласованию с заводами-изготовителями.

Срок выкупа облигаций был установлен с 01.06.1994 г. по 31.12.1995 г.

В силу соглашения, заключенного между Минфином РФ и Сберегательным банком России «О порядке работы с облигациями государственных целевых беспроцентных займов 1990 года» выкуп облигаций был возложен на Сберегательный банк РФ.

ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде облигация государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. и других обязательств признаны государственным внутренним долгом РФ.

Минфин РФ погашало облигации через Сбербанк за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 г.» в рамках дополнительного соглашения между Сбербанком и Минфином РФ от 21.02.2006 г. осуществление операций по погашению государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. прекращено в 2006 г.

Согласно письму Минфина РФ № 04-02-06/8608 от 15.02.2017 г. выплата компенсации по облигациям, приобретенным на адрес, не предъявленным для погашения в учреждения Сбербанка до 01.01.2006 г., производится только на основании решений судебных органов, принятых по искам, поданным в укатанный срок.

По облигациям государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. был установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчислялся с 01.08.2009 г.

В соответствии со ст. 98.1 Бюджетного кодекса РФ и приказом Минфина РФ от 18.06.2013 г. № 162 «О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам» с госдолга была списана задолженность по облигациям, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, выплата Давыдову С.М. компенсации по облигации произведена в полном объеме, обязательства заемщика в лице РФ перед заимодавцем были погашены, выплата дополнительных денежных компенсаций по погашенным облигациям государственных целевых беспроцентных займов 1990 года действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, срок предъявления требований, в т.ч. предельный срок исковой давности (ч. 2 ст. 196 ГК РФ) истек.

Ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, банк не является обязанным перед истцом лицом, и произведя выплату в 60 % от цены ТС, действовал в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Сергея Михайловича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.