Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-005793-29

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3839/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-17457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Москаленко А.А. в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Москаленко ... в пользу Москаленко ... расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москаленко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Москаленко А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что истец Москаленко А.А., ответчик Москаленко А.Ю., а также третье лицо фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по 1/3 доли в праве собственности). Порядок пользования квартирой не определён, соответствующие соглашения не заключались. Несмотря на то, что истец зарегистрирован в спорной квартире, ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, неоднократно угрожал, причинял телесные повреждения, выгонял из квартиры, отказывался передать ключи. Не имея возможности попасть в квартиру, 06.01.2022 истец воспользовался услугами ИП фио по вскрытию замка входной двери и его замене; стоимость услуг составила сумма. Поскольку 12.01.2022 истец опять не смог попасть в квартиру, он вновь был вынужден вскрывать дверь и менять замок; принимать дубликат ключей ответчик отказался. Обнаружив позднее в тот же день, что замок вновь поменяли, истец второй раз вызвал специалиста, оплатив его услуги в размере сумма с карты супруги (фио).

Решением гагаринского районного суда адрес от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований Москаленко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Москаленко А.А. подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 оставлена без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда адрес от 14.09.2022 – без изменения.

Ответчик Москаленко А.Ю. обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Москаленко А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Москаленко А.Ю., суд руководствовался тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 04.05.2023 не известил заявителя надлежащим образом о дате и времени слушания заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 37 т.2).

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком были приложены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 10.05.2022, на основании п.3.1.1 фиксированная часть (гонорар) составляет сумма, с подтверждением оплаты по платежному поручению № ... от 10.05.2022 в размере сумма и платежным поручением № ... от 20.10.2022 в размере сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- соглашение об оказании юридической помощи № 17 от 06.12.2022, на основании п.3.1.1 фиксированная часть (гонорар) составляет сумма, с подтверждением оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 06.12.2022 в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 17.02.2023, на основании п.3.1.1 фиксированная часть (гонорар) составляет сумма, с подтверждением оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.02.2023 расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных ответчиком в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг документов подлежат отклонению, как не виляющие на выводы суда первой инстанции, поскольку участие представителя ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждается письменными материалами дела, выполнение работ - соответствующими актами выполненных работ (оказания услуг), относимость и допустимость представленных истцом документов к настоящему делу сомнений не вызывает. Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ответчиком представлены в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец суду первой инстанции какие-либо возражения относительно размера заявленных ко взысканию расходов не представлял.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за оказание правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств несоразмерности указанной суммы суду представлено не было. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы и при отсутствии доказательств ее неразумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на стоимость услуг по аналогичным делам выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не учитывает длительность рассмотрения спора и объем оказанной юридической помощи в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья