Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005793-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3839/2022 по иску Москаленко Александра Андреевича к Москаленко Андрею Юрьевичу об обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москаленко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Москаленко А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков в размере 93 100,00 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины в размере 3 292,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что истец Москаленко А.А., ответчик Москаленко А.Ю., а также третье лицо Орлова Е.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по 1/3 доли в праве собственности). Порядок пользования квартирой не определён, соответствующие соглашения не заключались. Несмотря на то, что истец зарегистрирован в спорной квартире, ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, неоднократно угрожал, причинял телесные повреждения, выгонял из квартиры, отказывался передать ключи. Не имея возможности попасть в квартиру, 06.01.2022 истец воспользовался услугами ИП Машаев Ш.А. по вскрытию замка входной двери и его замене; стоимость услуг составила 78 100,00 рублей. Поскольку 12.01.2022 истец опять не смог попасть в квартиру, он вновь был вынужден вскрывать дверь и менять замок; принимать дубликат ключей ответчик отказался. Обнаружив позднее в тот же день, что замок вновь поменяли, истец второй раз вызвал специалиста, оплатив его услуги в размере 15 000,00 руб. с карты супруги (Москаленко В.В.).

В судебном заседании Москаленко А.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москаленко А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Третьи лица Москаленко И.Л., Орлова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями , 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Москаленко А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2013 произведена запись регистрации №77-77-06/086/2013-923. Сособственниками указанной квартиры также являются Москаленко А.Ю. (запись регистрации права №77-77-06/086/2013-923 от 17.04.2013) и Орлова Е.Ю. (запись регистрации права №77:06:0001006:1792-77/011/2018-2 от 19.09.2018) – по 1/3 доли в праве.

Жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 93,3 кв.м, жилая – 61,1 кв.м.

Как следует из искового заявления, Москаленко А.Ю. препятствует своему сыну Москаленко А.А. в осуществлении права пользования указанной квартирой.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал, что Москаленко А.А. добровольно выехал из квартиры в 2018 году и почти два года истец и ответчик практически не общались, а после смерти бабушки в 2020 году Москаленко А.А., поняв, что наследство не получит, озлобился, угрожал продать долю в праве на квартиру. В квартире проживают третьи лица. В период новогодних праздников в январе 2022 года Москаленко А.А. вскрыл двери в квартиру, поменял замки, угрожая каждый раз взламывать замки.

Из материалов дела также усматривается, что в январе 2022 года Москалено А.А. обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании квартирой.

В ходе проверки материалов КУСП №167 от 06.01.2022, КУСП №1586 от 08.02.2022 участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес установлено, что Москаленко А.А. не имел ключей от спорной квартиры, не имел контакта с другими собственниками, ввиду чего попасть в квартиру не мог, попал в квартиру после вскрытия дверей бригадой мастеров. Также установлено, что семья Москаленко в квартире постоянно не проживает; Орлова Е.Ю. в квартире появлялась очень давно, постоянно проживает по другому адресу.

В возбуждении уголовного дела Москаленко А.А. отказано.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Озиев С.Н. показал, что истец с ответчиком между собой не ладят, живут раздельно. Свидетель периодически проживает в квартире (имеет соответствующую доверенность от истца); стороны периодически посещают квартиру, меняют замки, никого не пуская.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Павлович В.Ю. показал, что у сторон напряженные отношения, в 2018 году имело место нападение на истца со стороны ответчика. Ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым посещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

По делу судом установлено, что истец в спорной квартире постоянно не проживает, в ходе судебного разбирательства необходимость проживания в спорной квартире истцом не доказана; между истцом и ответчиком как такового порядка пользования квартирой не сложилось, при этом спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников.

Также судом установлено, что от спорного жилого помещения у истца имеются ключи, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доступ в квартиру имеют также и иные лица, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2022 году Москаленко А.А. обращался в правоохранительные органы по факту отказа Москаленко А.Ю. предоставить ему доступ и выдать ключи от спорной квартиры; в возбуждении уголовного дела отказано. Иных фактов обращения Москаленко А.А. за защитой его прав на проживание в спорной квартире не установлено, доказательств, что Москаленко А.А. предпринимал какие-либо действий по реализации своего права на проживание в спорной квартире, отсутствуют.

В силу п.3 ст. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п.5 ст. и в п.1 ст. определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает факт чинения препятствий истцу Москаленко А.А. со стороны ответчика Москаленко А.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, не установленным. Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов, а также отказывает в удовлетворении производных требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москаленко Александра Андреевича к Москаленко Андрею Юрьевичу об обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022

Судья А.А. Голубкова