Решение

УИД 77RS0004-02-2022-005809-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15.06.2022.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/22 по иску ООО «Феникс» к Российской Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Российской Г.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору за период с 23.10.2016 по 29.03.2017 в размере 221 476,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,77 руб., мотивируя заявленные требования тем, 08.06.2011 между клиентом Российской Г.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0016852238 с лимитом задолженности 140 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

28.10.2020 Банк уступил право требования задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.10.2016 по 29.03.2017. по Договору, заключенному ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.10.2020 и Актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020 к Договору уступки прав (требований).

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 29.03.2017 . В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению кредитного договора, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Российская Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2011 между клиентом Российской Г.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0016852238 с лимитом задолженности 140 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, истец Российская Г.П. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Как указывает истец, ответчиком Российской Г.П. были нарушены условия возврата суммы займа.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 29.03.2017 .

28.10.2020 Банк уступил право требования задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.10.2016 по 29.03.2017. по Договору, заключенному ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.10.2020 и Актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020 к Договору уступки прав (требований).

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.10.2020 составляет 221 476,72 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 221 476,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 414,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российской Галины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства в размере 221 476,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022.

Судья А.А. Голубкова