Мотивированное решение

Дело № 2-4054/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-005678-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2022 по иску ... к ООО «...» о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, обязании начислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «...», ссылаясь на то, что стороны состоят в трудовых отношениях, Иванов А.А. занимает в ООО «...» должность корпоративного секретаря. Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.10.2019 г. иск фио к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы был удовлетворен. 12.02.2021 г. ООО «...» направило Иванов А.А. приказ о восстановлении на работе и приказ о сокращении штата. 07.05.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.12.2021 г. иск фио к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе был удовлетворен. 31.01.2022 г. истец получил от ответчика письмо с приказом о восстановлении на работе от 17.12.2021 г., приказом об объявлении простоя по вине работодателя от 17.12.2021 г., уведомлением об удаленном исполнении обязанностей генерального директора от 17.01.2022 г., уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, от 20.01.2022 г., уведомление об отсутствии вакантных должностей от 20.01.2022 г. Истец полагает, что действия ответчика направлены на злостное уклонение от исполнения судебных актов. Истец фактически так и не был допущен к работе, обращения к ответчику и в службу судебных приставов-исполнителей оказались безрезультатными. Приказ об объявлении простоя, изготовленный задним числом, очевидно, направлен на нарушение трудовых прав истца, касается только его должности, не содержит объективных причин для объявления простоя, при этом заработок истца неправомерно урезается до 2/3. В связи с этим, истец просил признать приказ об объявлении простоя незаконным, обязать ответчика начислить истцу заработную плату в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – сумма

Истец Иванов А.А., ответчик ООО «...», временный управляющий ответчика ООО «...» Владимирова Л.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом ответчик ООО «...», временный управляющий ответчика ООО «...» Владимирова Л.В. представили письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали, что Иванов А.А. работает в Обществе в должности корпоративного секретаря по совместительству. Приказом № ... г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.10.2019 г. по гражданскому делу № ... приказ № ... г. был признан незаконным, Иванов А.А. был восстановлен на работе в ООО «...» в должности корпоративного секретаря, с ООО «...» в пользу фио была взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, средний заработок за время вынужденного прогула – сумма, компенсация за неиспользованный отпуск – сумма, компенсация морального вреда – сумма После этого истец продолжительное время не предпринимал каких-либо мер, направленных на фактическое возобновление работы у ответчика, не обращался к работодателю с заявлением о допуске к работе. Кроме того, Иванов А.А. является генеральным директором ООО «Лигал Девелопмент», трудоустроился в ОО «Маяк» и по основному месту работы в адрес «О1 Пропертиз Менеджмент», что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать работу у ответчика. Определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2020 г. ООО «Микробор Нанотех» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио В рамках дела о банкротстве требования фиоА, на сумму сумма были включены во вторую очередь, требования на сумму сумма – в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование на сумму сумма было учтено временным управляющим до возбуждения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда адрес временным управляющим была утверждена Владимирова Л.В. Взысканные суммы были выплачены. Приказом № ... г. истец был восстановлен в занимаемой должности, но фактически не работал. С 2019 г. ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность, генеральный директор занимается передачей документов временному управляющему в дистанционном режиме. Приказом № 17-12/21_2 от 17.12.2021 г. был объявлен простой по вине работодателя, в связи с отсутствием производственной деятельности по причинам экономического и организационного характера. Исполнение истцом должностных обязанностей является нецелесообразным. Иванову А.А. известно о данных обстоятельствах, т.к. именно он инициировал процедуру банкротства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 05/2015 от 08.10.2015 г., Иванов А.А. занимает в ООО «...» должность корпоративного секретаря по совместительству на условиях неполной рабочей недели (20 часов в неделю) с ежемесячным должностным окладом в размере сумма

В должностные обязанности истца входит организация заседаний совета директоров и общих собраний участников, протоколирование, проверка соответствия законодательству РФ передаваемых на подпись генеральному директору, проверка договорной работы Общества, консультирование по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, ведение претензионной работы и представительство в судах, хранение документации и пр.

Приказом № ... г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.10.2019 г. по гражданскому делу № ... приказ № ... г. был признан незаконным, Иванов А.А. был восстановлен на работе в ООО «...» в должности корпоративного секретаря, с ООО «...» в пользу фио была взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, средний заработок за время вынужденного прогула – сумма, компенсация за неиспользованный отпуск – сумма, компенсация морального вреда – сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2020 г. заявление фио о признании ООО «Микробор Нанотех» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, ООО «Микробор Нанотех» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио, требования фиоА, на сумму сумма были включены во вторую очередь, требования на сумму сумма – в третью очередь реестра требований кредиторов, а руководителя должника была возложена обязанность передать временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за предыдущие 3 года.

Определением Арбитражного суда адрес временным управляющим была утверждена Владимирова Л.В.

Приказом б/н от 07.05.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-2626/2021 приказ б/н от 07.05.2021 г. был признан незаконным, Иванов А.А. был восстановлен на работе в ООО «...» в должности корпоративного секретаря, с ООО «...» в пользу фио была взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.10.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2020 г. по 16.12.2021 г. – сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2019 г. по 07.05.2021 г. – сумма, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2020 г. по 16.12.2021 г. – сумма, компенсация морального вреда – сумма

Судебным актом было установлено имеет презюмирующее значение при рассмотрении настоящего спора, что заработная плата истца составляла сумма в месяц, что также отражено в штатном расписании.

Приказом № 17-12/21_2 от 17.12.2021 г. ввиду отсутствия ведения производственно-хозяйственной деятельности, отсутствия работы по должности корпоративного секретаря, был объявлен простой по вине работодателя по занимаемой истцом должности с 17.12.2021 г. с начислением истцу 2/3 среднего заработка и освобождением истца от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Кроме этого, работодатель адресовал истцу приказ о восстановлении на работе от 17.12.2021 г., уведомление об удаленном исполнении обязанностей генерального директора от 17.01.2022 г., уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, от 20.01.2022 г., уведомление об отсутствии вакантных должностей от 20.01.2022 г.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возникновении по делу неустранимых сомнений они должны толковаться в пользу работника как менее защищенной стороны спорного правоотношения.

Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако, может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Перевод на дистанционную работу генерального директора, при том, что из трудового договора не следует, что истец принят на работу для обеспечения его деятельности, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя.

Доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Неудовлетворительное финансовое состояние Общества само по себе о наличии таковых причин не свидетельствует.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер направленных на то, чтобы приступить к работе, несостоятельны, поскольку работник после восстановления его на работе судом не должен совершать никаких дополнительных действий, связанных с исполнением решения суда в соответствующей части, кроме как явиться по месту соей работы, тогда как ответчик был обязан своевременно исполнить судебные акты, чего им сделано не было.

Ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места.

Простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в адрес 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Названое ответчиком отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст. 72.2 ТК РФ.

Кроме того, согласно штатному расписанию, в штате работодателя числятся не только генеральный директор и корпоративный секретарь, но и финансовый директор, по должности которого ответчик не дал каких-либо пояснений (занята ли данная должность, если да, то по какой причине простой не объявлен также и в отношении него).

Также суд принимает о внимание систематическое нарушение ответчиком трудовых прав истца, и находит заслуживающими внимания доводы последнего о том, что приказ об объявлении простоя, изданный на следующий день после принятия второго судебного акта о восстановлении его на работе, был издан с целью уклонения от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, приказ об объявлении простоя подлежит признанию незаконным, на работодателя следует возложить обязанность по начислению истцу с 17.12.2021 г. по дату отмены приказа о простое заработной платы в виде ежемесячного должностного оклада в размере сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Неправомерное объявление простоя, отсутствие начисления оплаты труда в полагающемся истцу объеме являются противоправным действием (бездействием) работодателя, предпринимательские риски лежат на работодателе, который обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от организационных, финансовых и прочих результатов своей деятельности.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца невыплатой заработной платы и считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «...» о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, обязании начислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 17-12/21_2 от 17.12.2021 г. об объявлении простоя незаконным.

Обязать ООО «...» с 17.12.2021 г. по дату отмены приказа № 17-12/21_2 от 17.12.2021 г. об объявлении простоя производить Иванову Артему Анатольевичу начисление заработной платы в виде ежемесячного должностного оклада в размере сумма

Взыскать с ООО «...» в пользу ... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.