Мотивированное решение

77RS0004-02-2022-005806-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30.08.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4116/2022 по иску Лысенко Артема Юрьевича к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Жилые кварталы» о взыскании ущерба в размере 78 937 руб., расходы по уплате независимой экспертизы 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., мотивируя свои требования тем. что он осуществлял работы по адресу: адрес, для осуществления своих обязательств Истцу была передана метка для проезда на подземную парковку – место № 0299. 06.03.2022 в 21:57 при въезде на парковку на автомобиле Лада Ларгус регистрационный знак ТС произошло самопроизвольное опускание ворот на автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения, которые оценены в сумме 78 937 руб. Поскольку в добровольном порядке Ответчик уклонился от возмещения ущерба, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между Лысенко А.Ю. (далее – Подрядчик) и Сабуровым С.М. (далее – Заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по адресу: адрес.

Также, в силу п. 5.5 Договора, Заказчик в момент подписания договора передает Подрядчику автомобильную метку для проезда на территорию парковки, расположенную по адресу: адрес, место 0299.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

06.03.2022 в 21:57 по адресу: адрес Истец Лысенко А.Ю. управляя своим транспортным средством при въезде на подземную парковку по время опускания автоматических ворот получил совершил с ними столкновение, в результате чего автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались Ответчиком.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе подземной парковки является ООО «ЭУК «Жилые кварталы».

Доводы Ответчика о том, что автоматические ворота оснащены системой безопасности, также как и то, что они были исправны по состоянию на март 2022 года материалы дела не содержат, а акты составленные комиссией ЖК адрес в отсутствие у них специальных познаний данные обстоятельства не подтверждают.

Ссылки Ответчика о том, что автомобильная метка в отсутствии зарегистрированного автомобиля в системе не выполняет свою функцию, поскольку она используется только одним автомобилем и при ее использовании другим автомобилем разрывается, тем самым исключая переклейку одной и той же метки на разные автомобили, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истец обратился в ООО «Автогвард», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 78 937 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному Истцом отчета об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействиями Ответчика, и причиненным ущербом Истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере 78 937 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов в размере 15 000 руб.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, а именно Истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между его физическими, нравственными страданиями и действиями Ответчика в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты госпошлины данная обязанность возлагается судом на Ответчика в связи с чем сумма в размере 2 568,11 руб. подлежит уплате в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Артема Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» (ОГРН: 1197746697939) в пользу Лысенко Артема Юрьевича в счет возмещения ущерба 78 937 руб., расходы по оценке 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» (ОГРН: 1197746697939) в доход бюджета города Москвы 2 568,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022

Судья А.А. Голубкова