Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-005627-42

Судья: Гуляева Е.И.

Дело №2-4185/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2023 года по делу N 33-22757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Грачевой Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костина Вадима Александровича к филиалу «Совкомбанк Страхование» (АО) в г. Москве о признании условий договора недействительными, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костин В.А. обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании условий договора ...... года о снижении страховой суммы в случае хищения ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и п.5.3.2 Правил страхования), условия о возмещении по риску «Хищение/угон» в размере страховой суммы за вычетом износа ЗТС недействительными, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 12.06.2021 года между ним и ответчиком заключен договор страхования на условиях, изложенных в страховом полисе .... Застрахованное транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля модель ..., VIN-код. 18.10.2021 года наступил страховой случай (застрахованное ТС похищено). 21.10.2021 года им подано заявление о наступлении страхового случая и передан комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 20.12.2021 года представлены дополнительные документы по требованию ответчика (постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.12.2021 года). 22.02.2022 года осуществлена страховая выплата в размере сумма. 09.03.2022 года он направил досудебную претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. 18.03.2022 года получен отказ ответчика в доплате страхового возмещения. Считает, что ответчик неоднократно нарушал его права, заключил договор страхования на незаконных условиях: занизил реальную стоимость застрахованного ТС при заключении договора страхования, включил в договор страхования условие о снижении страховой суммы в случае хищения застрахованного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Грачева О.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Кантор А.Г. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костин В.А. являлся владельцем транспортного средства марка автомобиля модель ..., VIN-код на основании договора купли-продажи ...

12.06.2021 года заключен договор страхования между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в страховом полисе .... Застрахованное транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля модель ..., VIN-код.

Согласно договору страхования транспортных средств ... застрахованы были следующие риски:

- Хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах не оговоренных в п.5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя. Страховая сумма сумма.

- Хищение/угон – утрата ТС (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и п.5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя. Страховая сумма сумма.

Согласно договору страхования от 12.06.2021 года выгодоприобретателем 1 является Банк ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем 2 является Костин В.А.

Стоимость автомобиля составляет сумма, установленная на основании кредитного договора.

В период действия договора страхования автомобиль марки марка автомобиля модель ..., VIN-код был похищен.

На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело в соответствии с постановлением №... года. Материалами уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, не позднее 18.10.2021 года, находясь на организованной, неохраняемой автостоянке напротив корп.618 г.Зеленограда г.Москвы, преследуя корыстную цель увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих лиц, похитило автомобиль марки марка автомобиля модель ..., VIN-код, год выпуска ..., стоимостью сумма, а также денежные средства в размере сумма, находящиеся в указанном автомобиле, принадлежащем Костину В.А., после чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Костину В.А. ущерб на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

21.10.2021 года Костиным В.А. подано заявление о наступлении страхового случая. 28.01.2022 года истцом направлено повторное заявление о страховой выплате.

16.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор о переходе прав на утраченное имущество ... на основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому установленная сумма страхового возмещения к выплате составляет сумма. Указанная денежная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 22.02.2022 года согласно акту о страховом случае №155876/2021-1.

Страховым риском признано хищение/угон – утрата ЗТС при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и п.5.3.2 Правил страхования.

Костин В.А. с указанной суммой выплаты не согласился, направив ответчику досудебную претензию, в которой указал, что согласно условиям договора страхования от 12.06.2021 года сумма страхового возмещения по риску «ХИЩЕНИЕ» составляет сумма.

«Совкомбанк Страхование» АО письмом №4311-2 от 18.03.2022 года сообщило, что договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от 13.10.2020 года №256, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно п.11.27 которых по риску «ХИЩЕНИЕ/ УГОН» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.5.3 настоящих правил за вычетом безусловных франшиз и подлежащих оплате (неоплаченных) страховых взносов; размер страхового возмещения по риску «ХИЩЕНИЕ/ УГОН» не может превышать стоимость ЗТМ в месте его нахождения на дату наступления страхового случая, размер вычитаемого амортизационного износа определяется в соответствии с положениями п.5.8 Правил, исходя из страховой суммы, установленной по риску «ХИЩЕНИЕ/УГОН».

В рамках риска «ХИЩЕНИЕ/ УГОН» отдельная страховая сумма устанавливается для страховых случаев, которые: п.5.3.1 наступили в отсутствие внутри ЗТС лица, допущенного к управлению ЗТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ЗТС и если при этом внутри или на ЗТС были оставлены (в т.ч. спрятаны): 5.3.1.1 ключ от замка зажигания, или багажника, или любой двери ЗТС, или любого люка ЗТС; 5.3.1.2 любой активный или пассивный активатор любого средства поиска или противодействия хищению (угону) ЗТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспондер и т.п.); 5.3.1.3 ПТС (ПСМ) и/или свидетельство о регистрации; 5.3.1.4 дубликаты перечисленных выше предметов или документов. Исключение составляют случаи, когда: а. страхователь (выгодоприобретатель) или лицо, допущенное к управлению ЗТС, было вынуждено покинуть ЗТС вследствие применения насилия или возникновения иной угрозы жизни или здоровью их или членов их семей, что должно быть подтверждено документами правоохранительных органов; б. утрата ЗТС произошла в период, когда ЗТС было передано для ремонта или обслуживания в ремонтную (сервисную) организацию, при условии, что такая передача была осуществлена с соблюдением «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 г., а именно – заключен договор на выполнение работ по ремонту в письменной форме (например: заказ-наряд). 5.3.2 наступили после утери или кражи: 5.3.2.1. любого ключа от замка зажигания, или багажника, или любой двери ЗТС; 5.3.2.2 любого активного или пассивного активатора любого средства поиска или противодействия.

В соответствии с п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ст. договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями , предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье  Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора страхования.

При этом суд исходил из того, что, подписав указанный договор страхования 12.06.2021 года, страхователь Костин В.А. согласился с тем, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, с которыми он ознакомлен, согласен и которые им получены в день подписания договора, что следует из буквального содержания текста указанного договора страхования.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при заключении договора страхования имущества (автомобиля) сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения по риску «ХИЩЕНИЕ/УГОН» определяется с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Также суд учитывал, что из заявления Костина В.А. от 28.01.2022 года следует, что вместе с принадлежащим ему автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в салоне автомобиля, что попадает под действие п.5.3.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств.

Одновременно суд отметил, что требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что подписание договора страхования не свидетельствует о том, что Правила страхования были вручены и разъяснены Костину В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие утверждения ничем объективно не подтверждены, напротив, в страховом полисе содержится отметка о получении страхователем Правил страхования и иных документов (л.д.40), в то же время коллегия учитывает, что в заявлении на страхование и страховом полисе в четкой и понятной форме изложены условия страхования и страховые риски, а разница в размере страховой суммы зависит от обстоятельств хищения/угона транспортного средства (с оставленными документами на ТС или без таковых), в свою очередь, с такими условиями и размером страховой суммы истец согласился.

Принимая во внимание, что хищение транспортного средства произошло с оставленными в нем документами, страховщик правомерно произвел выплату по риску утраты ЗТС при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 Правил страхования.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) положения Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Стороны при заключении договора страхования определили конкретные страховые суммы по договору по разным страховым рискам, уменьшающуюся в течение действия договора страхования на величину амортизационного износа, в связи с чем оснований полагать Правила страхования в оспариваемой части недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Грачевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи