Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-901/22

РЕШЕНИЕ

адрес 12 августа 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Андрея Александровича на постановление № 18810577220317200184 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио № 18810577220317200184 от 17 марта 2022 года, Анисимов А.А. признан виновным в том, что 14 марта 2022 года в 22:59:44 по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 18 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Материалы получены с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс» - мини заводской номер SP11031121Z, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/06-12-2021/115914182, действительное до 05 декабря 2023 года.

Заявитель обжалует вышеуказанный акт должностного лица на том основании, что в момент фиксации правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2022 года во владении и пользовании АО «РОЛЬФ», в связи с чем Анисимов А.А. не мог совершить указанное административное правонарушение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на день автоматической фиксации правонарушения является заявитель.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, примечания к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года между Анисимовым А.А. и АО «РОЛЬФ» заключен договор № ОСЗ/ВК-015539 купли продажи транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно Акту приема-передачи автомобиля по указанному договору продавец Анисимов А.А. 27 февраля 2022 года передал, а покупатель АО «РОЛЬФ» принял указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство в свою собственность. Согласно справке из ГИБДД от 19 марта 2022 года, выданной Анисимову А.А. указанное транспортное средство снято с учета 19.03.2022 года в связи с его продажей другому лицу.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не фио, что доказательств, представленных заявителем, достаточно для вывода об этом. Договор купли-продажи транспортного средства отвечает требованиям ГК РФ и в совокупности с представленными выше доказательствами, подтверждает отсутствие вины фио в совершении административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем, суд полагает, что состав административного правонарушения в отношении фио в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577220317200184 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 18 марта 2022 года - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья фио