Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-003425-52

Дело № 2-3588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2022 по иску Виноградова Сергея Сергеевича к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, признании акте недействительным, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Виноградов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион», уточнив требования, просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 09 февраля 2022 года недействительным, обязать передать объект долевого участия по двустороннему передаточному акту в соответствии с условиями договора в трех экземплярах, взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия и долевом строительстве № СТ-К2-1-65 сроки передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2021 года до 28 марта 2022 года в размере 828 827,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 руб.

В обоснование требований указывает, что 05 марта 2020 года между Виноградовым С.С. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор № СТ-К2-1-65 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 августа 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере 6 261 600 руб. исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была.

На момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком не подписан акт приема- передачи объекта долевого строительство по Договору и объект долевого строительства не передавался. При этом, Истец не давал согласие на продление сроков передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 09 февраля 2022 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия, тогда как истец был уведомлен о готовности объекта к передаче 10 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года сторонами составлен двусторонний акт о недостатках объекта долевого участия, 22 февраля 2022 года истец направил ответчику требование о передаче объекта долевого участия. Непринятие объекта долевого участия ввиду недостатков объекта не может расцениваться как уклонение от принятия объекта долевого участи. Указанные в акте недостатки не устранены, оснований для составления одностороннего акта у застройщика отсутствовали.

Период просрочки составил 209 календарных дней за период с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года. Требование (претензию) Истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором сроком передачи объекта долевого строительства Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам представленных в материалы дела возражений, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, просил о применении ключевой ставки 6,75%, предоставил контррасчет неустойки, просил об отсрочке на исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между Виноградовым С.С. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор № СТ-К2-1-65 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру ..., расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, в 1 секции на 4 этаже.

В соответствии с п .4.1 договора, цена договора составила 6 261 600 руб.; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – май 2021), т.е. до 31.08.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 30.08.2021, то есть период просрочки подлежит исчислению с 01.09.2021.

09 декабря 2021 года застройщиком потребителю направлено уведомление о завершении строительство и готовности объекта долевого участи я в передачу (ШПИ 11741864050300), которое вручено адресату 10 февраля 2022 года (л.д. 36-37).

17 февраля 2022 года объект долевого участия осмотрен Виноградовым С.С. составлен акт о недостатках объекта долевого участия (л.д. 28-3)3 на бланке застройщика.)

Между тем, 09 февраля 2022 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия.

В силу Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной , право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем достаточных и достоверных доказательств того, что имело место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, не представлено. ( Верховного суда Российской Федерации N 4-КГ16-37)

Ответчиком не учтено, что предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцу от ответчика 10 февраля 2022 года, то есть после составления одностороннего акта. 17 февраля 2022 года объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности на отсутствие приборов учета потребления коммунальных услуг, наличие трещин на стенах, отклонение пола от горизонтали, стен от вертикали, повреждение дверей, загрязнение окон и профилей, отсутствие манометра, регулятора и редуктора давления, отсутствие теплоизоляция горячего и холодного водоснабжения, отсутствие закрепления трубопровода, отсутствие холодного водоснабжения, электричества и пр.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют

Доводы ответчика об отсутствии таких недостатков, их противоречия акту государственной приемки объекта, являются необоснованными, так как достаточных и достоверных доказательств отсутствия таких недостатков в квартире не представлено. Акт государственной приемки о том, что здание соответствует обязательным нормам и правилам не исключает того, что на момент приемки потребителем в квартире могли отсутствовать электричество и холодное водоснабжение, а также присутствовать иные указанные потребителем недостатки.

Учитывая изложенное, оснований оценить поведение истца как недобросовестное, направленное на уклонение от приемки объекта долевого участия у суду не имеется, так как отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи 17 февраля 2022 года был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

В силу п. 5.1.8 договора, при уклонении и необоснованном отказе участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленным ФЗ № 214-ФЗ.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств уклонения истца от приемки объекта, в связи с чем требования истца о признании одностороннего акта недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что строительство дома завершено, требования истца об обязании передать объект долевого участия по двустороннему акту в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, основаны на законе, условиях договора. При этом, суд учитывает, что с претензией о передаче объекта долевого участия истце ранее обращался к ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части период с 01.09.2021 по 28.03.2022, поскольку застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 2 177 677,50 руб.: 6 261 600 руб.×2×1/300×9,5% х 209 =828 827,12 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки ЦБ РФ, предусмотренной на день исполнения обязательства противоречат п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки противоречат установленным судом обстоятельствам об отсутствии уклонения потребителя от приемки объекта долевого участия.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Застройщик не подтвердил невозможность своевременного исполнения обязательства в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, названные ответчиком ограничительные меры, действовали 68 дней, тогда как продолжительность просрочки сдачи объекта составляет более 6 месяцев, т.е. они не могут служить основанием для освобождения обязанного лица от ответственности за неисполнение обязательств, но при этом могут быть приняты судом во внимание при определении объема такой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 350 000 руб. за период с 01.09.2021 по 28.03.2022, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, факт не передачи объекта долевого участия на момент обращения в суд с иском, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, степени и характера нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., так как доверенность выдана для участия по конкретному делу, доводы ответчика о том, что неверно указан номер договора не опровергают доводы истца, доказательств ответчиком заключения с истцом другого договора долевого участия не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, ответчика в пользу истца с учетом требований закона о разумности данного вида расходов, объема фактически оказанных услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, небольшой сложности спора, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

По смыслу ст.203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022.

Абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 11 488,27 руб. без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным односторонний акт, составленный 09 февраля 2022 года ООО «СЗ «Бастион» (ИН 7728458737) о передаче Виноградову Сергею Сергеевичу (паспортные данные.........) объекта долевого участия – квартиры ... по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, секция 1, этаж 4.

Обязать ООО «СЗ «Бастион» передать Виноградову Сергею Сергеевичу объект долевого участия – квартиру ... по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, секция 1, этаж 4, по двустороннему акту в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» в пользу Виноградова Сергея Сергеевича неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., на нотариальную доверенность 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 488,27 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Бастион» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.

Судья фио