Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-005607-05

Дело № 2-3714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Кудрявцеву Владиславу Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 845 562,63 руб., взыскании неустойки в размере 60 52,95 руб., задолженности по арендной плате в размере 1 986,47 руб., штрафа за нарушение п. 5 Приложения № 3 в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение п. 14 Приложения № 3 в размере 50 000 руб., штрафов за нарушение ПДД в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 536,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Кудрявцевым В.Р. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Ответчик осуществил в период времени с 01:21:31 13.03.2021 по 06:14:12 13.03.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. Е255ОР799, VIN VIN-код, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 845 562,63 руб. Затраты истца на проведение экспертизы составили 4 500 руб. По окончании сессии аренды транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия» арендной платы в размере 1 986,47 руб. получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимой денежной суммы.

Согласно п. 5 Приложения № 3 к Договору за нахождение пользователя или его поверенного за рулем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Согласно п. 14 Приложения № 3 к Договору за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, предусмотрен штраф в размере 5000 руб. В рамках сессии аренды ТС в период времени с 01:21:31 13.03.2021 по 06:14:12 13.03.2021, ответчик, управляя арендованным автомобилем VW Polo, г.р.з. Е255ОР799, VIN VIN-код, 2019 г.в., допустил названные выше нарушения.

В рамках сессии аренды ТС в период времени с 14:31:17 по 15:08:50 03.03.2021 ответчик, управляя арендованным автомобилем марки VW Polo, г.р.з. М702КС799, VIN VIN-код, 2018 г.в., ответчик допустил нарушение ПДД РФ, задолженность по оплаченному штрафу по постановлению № 18810150210313060871 от 13.03.2021 составляет 2 000 руб., по постановлению № 18810150210318123421 от 18.03.2021 составляет 500 руб. В рамках сессии аренды ТС в период времени с 22:25:08 01.03.2021 по 00:15:04 02.03.2021 ответчик, управляя арендованным автомобилем марки VW Polo, г.р.з. Е535ОР799, VIN VIN-код, 2019 г.в., ответчик допустил нарушение ПДД РФ, задолженность по оплаченному штрафу по постановлению № 18810150210316663534 от 16.03.2021 составляет 2 000 руб., по постановлению № 18810150210316663828 от 16.03.2021 составляет 500 руб.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен, размер которой составляет 60 152,95 руб.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев В.Р. в судебное заседание явился, с размером ущерба не согласен, ходатайствовал о назначении судом экспертизы, не возражал против установленного экспертом размера ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Кудрявцевым В.Р. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Ответчик осуществил в период времени с 01:21:31 13.03.2021 по 06:14:12 13.03.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. Е255ОР799, VIN VIN-код, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. Е255ОР799, VIN VIN-код, 2019 г.в., арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216300148338 от 13.03.2021, в соответствии с которым Кудрявцев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 845 562,63 руб., что подтверждается экспертным заключением № 4133/ЭЗ/22032021 от 25.03.2021.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.1. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

- расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

- денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

Согласно п. 7.7. Договора Аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 845 562,63 руб., что подтверждается независимой технической экспертизой.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 20.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГРАФО» № С2207141-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, г.р.з. Е255ОР799, 2019 г.в., вследствие ДТП 13.03.2021 составляет 1 397 931 руб., при этом ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля VW Polo, г.р.з. Е255ОР799, 2019 г.в., до повреждения в результате ДТП составляла 678 699,16 руб., стоимость годных остатков после повреждения составляла 168 276,67 руб. При этом, размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, и составляет 510 422,49 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «ГРАФО», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действием ответчика, выразившимся в нарушение правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 510 422,49 руб.

Во время сессии аренды ТС ответчиком было допущено нарушение п. 14 Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управленце ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 50 000 руб., факт нарушения ответчиком п.14 Приложения № 3 к Договору Аренды подтверждается протоколом 77 ПЗ 0310694 о задержании ТС.

Учитывая, что ответчиком нарушен п. 14 Приложения № 3 к Договору Аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. С применением ст. 333 ГК РФ, за эвакуацию транспортного средства. Ответчик не отрицал факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КлоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Во время сессии аренды ТС ответчиком было допущено нарушение п. 5 Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушен п. 5 Приложения № 3 к Договору Аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. Данный штраф с учетом тяжести нарушения не подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик во время аренды ТС VW Polo, г.р.з. М702КС799, VIN VIN-код, 2018 г.в., допустил нарушение правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от № 18810150210313060871 от 13.03.2021, сумма штрафа составила 2 000 руб., постановлением № 18810150210318123421 от 18.03.2021, сумма штрафа составила 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик во время аренды ТС VW Polo, г.р.з. Е535ОР799, VIN VIN-код, 2019 г.в., допустил нарушение правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № 18810150210316663534 от 16.03.2021, сумма штрафа составила 2 000 руб., постановлением № 18810150210316663828 от 16.03.2021, сумма штрафа составила 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2021 по 13.03.2021 в размере 60 152,95 руб., предусмотренную договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 22 Положения о штрафах (Приложения № 3 к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Для подтверждении своей позиции истец провел экспертизу в ООО «Фаворит» № 4133/ЭЗ/22032021 от 25.03.2021, стоимость экспертизы составила 4 500 руб., указанные выше расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком, а потому могут быть взысканы в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 203,13 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 67,99 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудрявцева Владислава Романовича (паспортные данные выдан ТП № 5 Межрайонного ОУФМС России по адрес) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 510 422,49 руб., штраф за нарушение п. 5 Приложения № 3 в размере 100 000 руб., штраф за нарушение п. 14 Приложения № 3 в размере 10 000 руб., штрафы за нарушение ПДД в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 203,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья фио