Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-005550-79

№ 33-8618/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сырникова Д. В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между Сырниковым Дмитрием Владимировичем (паспортные данные) и ООО «Амбер Вей Ком» (ИНН 7718268504).

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Тез Тур Центр» (ИНН 9710023094) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Амбер Вэй Ком», ООО «Тез Тур Центр», уточнив требования, просил расторгнуть договор от 15.02.2020, заключенный между ООО «Амбер Вэй Комв и Сырниковым Д.В., взыскать с ООО «Тез Тур Центр» денежные средства в размере внесенной предоплаты и не выплаченной до настоящего времени сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2020 между истцом и ответчиком ООО «Амбер Вэй Ком» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору и реализации туристского продукта Туроператора ООО «Тез тур Центр» в период с 17.08.2020 по 30.08.2020 по маршруту Москва-Барселона-Москва в Испанию. Истец перечислил предоплату сумма В связи с объявлением пандемии истец направил заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, претензия направлена 08.12.2020 по электронной почте. Ответчики денежные средства не возвратили, хотя денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.12.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 1 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании абзаца 1 статьи 10 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 9 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 6 стать 10 Закона о туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2020 между истцом и ООО «Амбэр Вэй Ком» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Тез Тур Центр» обязалось оказать истцу комплекс услуг по подбору и реализации туристского продукта Туроператора на период с 17.08.2020 по 30.08.2020 по маршруту: Москва-Барселона-Москва (в Испанию), заявка № 20463906.

18.02.20220 истцом произведена оплата туристского продукта в размере сумма

Согласно договору поездка должна была состояться в период с 17.08.2020 г. по 30.08.2020 г, но не состоялась ввиду введения мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

18.06.2020 ООО «Амбер Вэй ком» направил истцу документа по условиям аннуляций и переносе туров при COVID-19, размещенные на официальном сайте туроператора Тез ТУР.

22.06.2020 истец обратился к агенту с заявление о переносе тура.

14.09.2020 истец обратился к агенту с заявлением об аннуляции тура с сохранением денежных средств на депозите.

18.09.2020 истцу возвращены денежные средства в размере сумма за вычетом агентского вознаграждения.

Ответчик ООО «Амбер Вэй Ком» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выразил готовность выплатить истцу сумму агентского вознаграждения, от чего истец отказался, полагая, что денежные средств должны быть возвращены ему туроператором, пояснил, что к ООО «Амбер Вэй Ком» заявлены только требования о расторжении договора.

До настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу ответчиком ООО «Тез тур Центр» не возвращены, доказательств туроператором возврата денежных средств, в том числе возврата их агенту, не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14).

Судом первой инстанции установлено, что сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекла ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19», установлена обязанность по самоизоляции граждан.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 Постановления Правительства от 20.07.2020 № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 2.1 При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г. (п. 2(1) введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577)

Учитывая, что в данном случае предусмотренный законом срок не наступил, оснований для взыскания денежных средств с туроператора суд первой инстанции не нашел. Доводы ответчика ООО «Тез Тур Центр» о том, что надлежащим ответчиком по делу является компания Тез Интернешнл ГМБХ, суд первой инстанции счел необоснованными, учитывая представленные ООО «Амбер Вэй Ком» документы, согласно которому субагентское соглашение от 01.02.2020 заключено ООО «Амбер Вэй Ком» с ООО «Интернет Центр», реализующим туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR. При этом, ООО «Интернет Центр» является правопредшественником ООО «Тез Тур Центр», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. А ТЕЗ Интернешнл ГМБХ в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц не зарегистрирован. Кроме того, районный суд учитывает также представленный ООО «Амбер Вэй Ком» протокол осмотра доказательств, из которого следует, что заявка оформлялась через туроператора ООО «тез Тур Центр».

Учитывая изложенное, право потребителя отказаться от договора, суд первой инстанции расторг договор о реализации туристского продукта от 15.02.2020, в остальной части требований отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи