Решение

УИД 77RS0004-02-2022-005459-61

Дело №2-3789/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фиоЛ.-Огарковой Л.В., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3789/2022 по иску Королевой Екатерины Леонидовны к ООО «Олстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО « Олстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2017 года была принята на работу в ООО «Олстрой» на должность специалиста документообороту, с ней заключен письменный трудовой договор №17. С 16 ноября 2017 года по 01 февраля 2021 год истец находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком. При выходе на работу истец не была допущена на рабочее место. В последующем истцу стало известно, что ответчик уволил ее с работы за прогул соответствии с Трудового кодекса РФ. Указывая на отсутствие оснований для увольнения за прогул, допущенные со стороны работодателя нарушения трудового законодательства, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать невыплаченную за период с 02 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года заработную плату в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы-12 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Королева Е.Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Огарковой Л.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО « Олстрой» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

При этом ООО «Олстрой» представил письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что приказом от 02 октября 2017 года №2 истец была принята на работу ООО «Олстрой» в должности специалиста документообороту, с тарифной ставкой сумма в месяц. Согласно условий договора работодатель предоставляет работнику работу в выше указанной должности, а работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и соблюдать режим рабочего времени, установленный трудовым договором. Согласно условий трудового договора истцу был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовой продолжительностью рабочего дня, время перерыва с 13-00 до 14-00 часов, время начала и окончания работы с 9-00 до 18-00 часов. Приказом №28-к от 16 ноября 2017 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с 16 ноября 2017 года по 04 апреля 2018 года. С 01 февраля 2018 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок до 01 февраля 2021 года, по окончании которого истец обязана была приступить к работе 02 февраля 2021 года. Однако истец со 02 февраля 2021 года отсутствовала на рабочем месте и находилась за пределами Российской Федерации по месту своей регистрации в адрес. В связи с отсутствием истца на работе приказом №4 от 30 июня 2021 года трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с Трудового кодекса РФ, о чем в адрес последней направлено уведомление с указанием на необходимость получения трудовой книжки либо предоставления согласия на получение трудовой книжки по почте. Факт отсутствия истца на работе подтверждается табелями учета рабочего времени на работе, в связи с чем ответчик полагает, что увольнение произведено на законных основаниях.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес, полагавшей, что трудовые права истца нарушены, и она подлежит восстановлению на работе, приходит к следующему.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. , от 26 января 2017 г. и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2017 года между ООО « Олстрой» и Королевой Е.Л. был заключен трудовой договор №17 по условиям которого она принята на работу на должность специалиста документообороту. Приказом №28 от 16 ноября 2017 года на основании выданного в установленном законом порядке листка нетрудоспособности истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с выплатой пособия в размере сумма 01.02.2018 года в связи с рождением у истца ребенка- дочери фио, согласно заявления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Истец, имея намерения продолжить работу, поставила заранее об этом в известность работодателя и вышла на работу на следующий день после окончания отпуска по уходу за ребенком. Кроме того истец указала, что о ее намерении выхода на работу было известно руководителю ООО « Олстрой», поскольку последний является ее бывшим мужем и отцом родившегося ребенка. Однако, работодатель отказался предоставить ей прежнее место работы, и она не была допущена к исполнению трудовой функции. В связи с данными препятствиями со стороны ответчика и нарушения ее трудовых прав, истец предприняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав, путем обращения в Федеральную службу по труду и занятости, где ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения возникшего трудового спора. С 14 мая 2021 года истец находилась на лечении в ГУЗ «Гомельская центральная городская поликлиника» в связи с нанесенными ей побоями со стороны бывшего супруга. В результате незаконного отстранения от работы истец утратила постоянный источник дохода, в связи с чем, 15 июля 2021 года направила в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ей заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года, которое осталось без исполнения. В связи с чем, истец в порядке ТК РФ приостановила работу в связи с невыплатой зарплаты с 02 февраля 2021 года и не предоставления работы.

24 июля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора соответствии с Трудового кодекса РФ. При этом приказ об увольнении истец не получала и не была ознакомлена с ним.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ( ТК РФ).

Работодатель не вправе не допускать работника на его рабочее место без оснований (, , ТК РФ) и увольнять по этому основанию за прогул, поскольку в данном случае отсутствует вина работника ( ТК РФ).

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от 01.11.2021 года, не может быть признано законным, поскольку, произведено в нарушение требований ТК РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего и связанного с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой зарплаты, и без соблюдения порядка увольнения.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания было установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил длительный прогул в период с 02.02.2021 года по 30.06.2021 года.

Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие затребование у работника фио письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 30 июня 2021 года, несмотря на то, что в приказе в разделе "основания" имеется акт об отсутствии истца на рабочем месте 30 июня 2021 года. В тот же день, 30 июня 2021 года, ответчик произвел увольнение, издав соответствующий приказ.

Учитывая, что увольнение истца по Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с 02 февраля 2021 года.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец не была допущена к работе и она лишена была возможности получать заработную плату, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 02 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года подлежат удовлетворению. Сумма подлежащая взысканию составит сумма ( 19000х14 месяцев= 266 000) рублей, где сумма тарифная ставка истца. Возражений против данного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодателем были нарушены срока выплаты работнику заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере сумма, что подтверждается следующим расчетом.

В соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая незаконность увольнения, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взысканной компенсации морального вреда сумма

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу требований ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 15 марта 2022 года между Королевой Е.Л. и Огарковой Л.В.. к которому истец в связи с рассмотрением дела обратилась за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым « исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе, консультирование и представительские услуги. Стоимость услуг определена в размере сумма.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « Олстрой» в пользу Королевой Е.Л. расходов на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Екатерины Леонидовны к ООО «Олстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Королевой Екатерины Леонидовны на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Королеву Екатерину Леонидовну на работе в ООО «Олстрой» в должности специалиста по документообороту.

Взыскать с ООО «Олстрой» в пользу Королевой Екатерины Леонидовны задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Олстрой» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления Королевой Екатерины Леонидовны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года