Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005472-22

Дело № 2-3875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к Амирханяну Александру Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец иску наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Амирханяну А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.10.2018 между наименование организации и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9691198875-3, по условиям которого ответчику был предоставлены в кредит денежные средства в размере 28 200 руб., со сроком возврата до 24.10.2018. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 24.10.2018 по 24.05.2021 образовалась задолженность, которая составляет 88 534 руб. На основании заключенного договора уступки прав (цессии), права требования к ответчику перешли к истцу, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ГК РФ).

Согласно п.1 ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между наименование организации и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 9691198875-3, по условиям которого кредитор представил ответчику в кредит денежные средства в размере 28 200 руб., со сроком возврата не позднее 24.10.2018, под 730,000% годовых.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с адрес условий договора, 24.05.2021 между наименование организации и наименование организации был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, наименование организации уступило наименование организации права требования по договору, заключенному с наименование организации и ранее уступленному в наименование организации по договору уступки прав требований (цессии) от 24.05.2019 № 2.

В связи с допущенной ответчиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по договору задолженность с заемщика.

В соответствии с п.1 ст., сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.2 п.1 ст., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Как усматривается из представленных документов, через сайт наименование организации Амирханяном А.А. была заполнена заявка для получения займа. В заявке указан номер телефона – телефон. В дальнейшем заемщику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, которые были подписаны электронной подписью заемщика.

Согласно представленным наименование организации в ответ на запрос суда сведениям, телефонный номер телефон зарегистрирован с 13.03.2017 по 25.07.2021 за абонентом фио, паспортные данные; с 27.08.2021 по 25.01.2022 за абонентом ООО Спирит Телеком.

Информация о счете, на который подлежали перечислению кредитные средства, суду не представлена. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность заемщика, или содержащие информацию о нем.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст., ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.160, 434 ГК РФ, ст.5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Истцом не представлено доказательств, что лично Амирханяном А.А. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Амирханяном А.А.; факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Амирханяном А.А. также не доказан стороной истца.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

По сообщению оператора сотовой связи владельцем абонентского номера +79691198875 Амирханян А.А. не является.

Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно истцу, в силу ст.56 ГПК РФ, следовало предоставить суду документ, безусловно подтверждающий факт заключения договора займа и перечисление денежных средств по договору займа, однако таких документов истцом суду представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, именно с ответчиком Амирханяном А.А., а также выдачу ответчику заемных денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Амирханяну Александру Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина