Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005450-88

Дело № 2-3877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием истца Уракбаева У.Т.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракбаева Уланбека Темирбаевича к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 380 512 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064 руб. 12 коп., мотивируя свои требования тем, что на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, припаркованное по адресу: адрес, произошло падение льда с крыши дома. Вследствие падения льда транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (свидетельство о регистрации транспортного средства от 24.07.2020 № 99 21 441698).

18.02.2022 на автомобиль истца марки марка автомобиля, припаркованный по адресу: адрес, с крыши дома произошло падении льда, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, заднее стекло, боковое зеркало, люк на крыше, помята крыша и правое крыло. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022, вынесенным ОМВД России по адрес.

Задачей наименование организации, в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась наименование организации, согласно заключения которого от 28.02.2022 № 220224-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 380 512 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компетентность эксперта, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещение причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере – 380 512 руб.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 900 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 5 900 руб.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере 380 512 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190 256 руб.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается, представленным в материалы дела ответом наименование организации на претензию истца о возмещение расходов по ремонту транспортного средства.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 005 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уракбаева Уланбека Темирбаевича к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Уракбаева Уланбека Темирбаевича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 380 512 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005 руб. 12 коп., штраф в размере 190 256 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина