Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-005454- 76

Дело № 2-5971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио М.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5971/2022 по иску фио к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Групп», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 370 602 руб., штраф в размере 685 301 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 479,51 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 15.10.2018 между Масумовой Нигяр Рагимовной и ООО «Бизнес Групп» был заключен Договор №ДДУ/ФЛ-07-12-710/3 долевого участия в строительстве, согласно которого ООО «Бизнес Групп» приняло на себя обязательство в срок до 30 июня 2020 года передать в собственность Масумовой Н.Р. объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корпус 1, условный номер квартиры согласно проектной документации 710, площадью 34,52 кв. м.

В установленный срок объект долевого строительства не был завершен и не передан Истцу в согласованный срок.

16.02.2022 была осуществлена передача объекта недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1 корпус 1, условный номер квартиры согласно проектной документации 710, площадью 34,52 кв. м, о чем сторонами был подписан Передаточный акт.

Общий период просрочки составил 595 дней.

В соответствии с расчетом за период с 1 июля 2020 года по 16 февраля 2022 года неустойка составляет 1 370 602 руб.:

Расчет= ставка рефинансирования/ 300×цена объекта× количество дней/100×2. На 16 февраля 2022 года ( в день исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,5 %: 9,5/300×3 637 157 руб.×595 дн./100×2 =1 370 602 руб.

21.02.2022 Истцом была направлена претензия с требованием добровольно уплатить сумму неустойки в срок до 1 марта 2022 года в размере 1 370 602 руб. На момент подачи искового заявления денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по следующим основаниям: Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г №423 -Застройщики освобождены от выплаты неустоек, процентов, убытков за период с 03.04.2020 г. по 01.01 .2021 г. Предоставил контррасчет неустойки согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ: 3 637 157 руб.×4,5%×1/300×411= 448 461,47 руб. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того расчет неустойки истцом произведен неверно, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Застройщик, действуя добросовестно предлагал истцу перенести срок передачи объекта до 31.12.2021 г. с ежемесячной компенсацией из расчета 8,05% годовых с даты подписания дополнительного соглашения по 31.12.2021г. включительно. Ответчик считает сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими полному или частичному исполнению сторонами своих обязательств по Договору по не зависящим от него причинам. Ответчик направил в адрес истца проект Дополнительного соглашения, в соответствии с которым предложил выплату неустойки в добровольном порядке начиная с 01.01.2021 по дату фактической передачи объекта. Просил снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности и справедливости и уменьшить размер судебных расходов. Просил об отсрочке на исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч.ч. 4-6 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 15.10.2018 между Масумовой Нигяр Рагимовной и ООО «Бизнес Групп» заключен Договор №ДДУ/ФЛ-07-12-710/3 долевого участия в строительстве, согласно которого ООО «Бизнес Групп» приняло на себя обязательство в срок до 30 июня 2020 года передать в собственность Масумовой Н.Р. объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корпус 1, условный номер квартиры согласно проектной документации 710, площадью 34,52 кв. м.

В соответствии с п .4.1 договора, цена договора составила 3 607 893,01 руб.; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1 Договора передача ответчиком объекта долевого строительства и принятии его истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 30.06.2020 и при условии выполнения истцом обязательств по оплате цены Договора в полном объеме.

В установленный срок объект долевого строительства не был завершен и не передан Истцу в согласованный срок.

10 января 2022 года истцом произведен доплата в размере 29 264,49 руб. за увеличение площади объекта, всего цена объекта составила 3 637 157 руб.

Застройщик предлагал истцу перенести срок передачи объекта до 31.12.2021 г. с ежемесячной компенсацией из расчета 8,05% годовых с даты подписания дополнительного соглашения по 31.12.2021 включительно. Истцу был направлен проект Дополнительного соглашения, в соответствии с которым предложил выплату неустойки в добровольном порядке начиная с 01.01.2021 по дату фактической передачи объекта.

16.02.2022 была осуществлена передача объекта недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1 корпус 1, условный номер квартиры согласно проектной документации 710, площадью 34,52 кв. м, о чем сторонами был подписан Передаточный акт.

При рассмотрении дела установлено, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2020 по 16.02.2022.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ-07-12-710/3 от 15.10.2018 за период с 01.01.2021 по 16.02.2022 за 411 дней.

Заявляя о вынужденной задержке передачи объекта долевого участия, представитель ответчика в своих письменных пояснениях указал, что причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства дольщику послужило, что 22.04.2019 Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1.Данное решение Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом адрес по делу №А41-44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваниется как злоупотребление правом с целью причинить вред третьему лицу (Решение вступило в силу, Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6200 от 12.05.2020 г. Центральному МТУ Росавиации отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). Таким образом, судами установлено, что строительство ЖК «Филатов Луг» осуществляется Ответчиком на основании выданной надлежащим образом компетентными органами разрешительной документацией. Но, несмотря на возведением Застройщиком ООО «Бизнес групп» жилого комплекса строго в соответствии с действующим законодательством и в срок, 01.07.2019 Московским городским судом в рамках дела №3-0622/2019 по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры. 25.11.2021 определением Московского городского суда принят отказ заместителя прокурора от требований и сняты все обеспечительные меры, Решение Мосгорсуда отменено. Определение суда о снятии обеспечительных мер вступило в законную силу 16.12.2021, и 17.12.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 77-239000-010503-2021. 21.12.2021 в присутствии Заместителя председателя Правительства РФ застройщиком были выданы ключи от квартир участникам долевого строительства.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2021 по 16.02.2022, поскольку застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику.

Одновременно, суд полагает, что доводы ответчика о применении ключевой ставки, действующей на дату исполнения договора, указанную в договоре, противоречат положениям законодательства об участии в долевом строительстве, поскольку датой исполнения обязательства в данном случае является 16.02.2022.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 278 050,5 руб.: 3 637 157×2×1/300×9,5 % × 411 = 946 751,97.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода неустойки 36 календарных дней, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства, принимая во внимание учтенный судом период моратория.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Застройщик не подтвердил невозможность своевременного исполнения обязательства в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, названные ответчиком ограничительные меры, действовали 68 дней, тогда как продолжительность просрочки сдачи объекта составляет более 6 месяцев, т.е. они не могут служить основанием для освобождения обязанного лица от ответственности за неисполнение обязательств, но при этом могут быть приняты судом во внимание при определении объема такой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 400 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, факт передачи объекта долевого участия на момент обращения в суд с иском, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бизнес Групп» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит сумму морального вреда, заявленной к взысканию истцом, завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу истца, с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 101,08 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям

В соответствии со ст.  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о то, что им произведена оплата представительских услуг, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 150 000 рублей, отказать, так как суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что истцом понесены такие расходы.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

По смыслу ст.203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7 090,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН 7708305161) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 090,76 руб.

Предоставить ООО «Бизнес Групп» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.

Судья фио