Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2022-005320-90

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М.

Гр.дело № 33-12190/2023

№ 2-3921/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Казенного предприятия г. Москвы «МПТЦ» по доверенности ... П.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения, жительству одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – телефонные канализации по адресу: адрес кадастровый номер ...3, по адресу: г. Москва, Островитянова, вл. 9 кадастровый номер ......3, ...4, и по адресу: адрес кадастровым номером ...90.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», ПАО «МГТС» при рассмотрении дела судом первой инстанции просили оставить заявление Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, заявили о принадлежности им спорного имущества.

Приведенным выше определением заявление Департамента городского имущества г. Москвы оставлено судом без рассмотрения, со ссылкой на наличие между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве.

Об отмене указанного определения просит представитель заинтересованного лица адрес по доводам частной жалобы.

Представитель ПАО МГТС по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов частной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, ПАО «Ростелеком» представил письменный отзыв на частную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть частную жалобу без участия своего представителя.

Выслушав представителя ПАО МГТС, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ГПК РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

В соответствии с ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Из приведенных положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если отсутствует спор о праве, подведомственный суду.

Оставляя заявление Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ГПК РФ, исходил из того, что у Департамента городского имущества г. Москвы (л.д. 4-6), ПАО «Ростелеком» (л.д. 52), ПАО МГТС (л.д. 77-78) имеются правопритязания в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые, как на бесхозяйные, просит признать заявитель, что свидетельствует о наличии спора о праве, при этом данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно усмотрел при рассмотрении заявления наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, тождественности объектов.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО МГТС не заявляло перед судом ходатайства об оставлении заявления Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения в части объекта с кадастровым номером ...90, ввиду чего определение суда об оставлении заявления Департамента городского имущества г.Москвы и в данной части без рассмотрения является незаконным, так как в отношении данного объекта спора о праве не имеется, несостоятельны, поскольку представитель ПАО МГТС в своем заявлении (л.д. 77-78) ходатайствовал перед судом об оставлении заявления Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения в отношении спорных объектов, в том числе и объекта с кадастровым номером ...90, что прямо указано в заявлении ПАО МГТС.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, сама по себе постановка объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного не является безусловным основанием для признания права собственности г. Москвы на этот объект и не препятствует иным лицам заявлять свои права на недвижимое имущество, учитываемое в ЕГРН в качестве бесхозяйного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю и другим заинтересованным лицам обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казенного предприятия г. Москвы «МПТЦ» по доверенности ... П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: