Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-005298-59

Дело № 2-3878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца Симахиной Е.Г.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Константиновича к Передельскому Никите Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Данилов Д.К. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к Передельскому Н.П., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 272 руб. 57 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 121 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что 08.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 1 год, а ответчик обязался возвратить сумму займа. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства, в установленный договором, срок не возвратил. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, которая в судебном заседание заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, а также заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст., ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2018 между Даниловым Д.К. (займодавец) и Передельским Н.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.1.1. договора), заем предоставляется сроком на 1 год, то есть заемщик обязался возвратить заем не позднее 08.02.2019 (п.1.2. договора).

В доказательство передачи денежных средств заемщику, истцом представлено платежное поручение от 08.02.2018 № 1, о переводе денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета фио на счет Передельского Н.П.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик заключенный договор займа не оспаривает, однако, пояснил, что в период с 10.09.2018 по 01.06.2019 со счета матери ответчика истцу погашалась задолженность по договору (12.10.2018 – 400 000 руб., 12.04.2019 – 130 000 руб., 16.04.2019 – 217 000 руб., представил выписки, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, считает, что остаток задолженности по займу составляет 253 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по договору займа) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В договоре займа от 08.02.2018 указано, что заем представляется на один год. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа ежемесячными платежами равными 83 333 руб. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности по договору истек 08.02.2022.

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Данилова Дмитрия Константиновича к Передельскому Никите Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина