Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4038/2022 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2022-005446-03
Гр. дело № 33-24760/2023
Судья: Гуляева Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Гусеве Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4038/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Лободы ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лободы ... к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. Н.П. Лебедева Российской академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Лобода И.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. Н.П. Лебедева Российской академии наук (далее- ФИАН), просил признать увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук Лаборатории «Рентгеновская астрономия Солнца» Отделения оптики ФИАН с 14.03.2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.09.2013 г. и приказом № 03/10-02лс от 10.03.2022 г. был уволен 14.03.2022 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лобода И.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лободы И.П., возражения представителя ответчика по доверенности Гусарева Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 595-лс от 05.09.2013 г. Лобода И.П. был принят на работу ФГБУ ФИАН на должность инженера 1 категории Лаборатории «Рентгеновская астрономия Солнца» Отделения оптики, на основании приказа № 896-лс от 15.11.2016 г. был переведен на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на основании приказа № 80-лс от 31.01.2017 г. по результатам конкурса был переведен на должность младшего научного сотрудника, на основании приказа № 63-лс от 31.01.2019 г. по результатам конкурса был переведен на должность высококвалифицированного младшего научного сотрудника, на основании приказа № 01/26-22лс от 26.01.2021 г. по результатам конкурса был переведен на должность высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук.
23.12.2021 г. ответчиком издан приказ № 2021-12-23/1 о сокращении штата работников ФИАН, из которого следует, что в связи с прекращением в Лаборатории «Рентгеновская астрономия солнца» (далее - Лаборатория) Отделения оптики ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и государственному заданию ФИАН, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационной структуры с 01.03.2022 г. сокращены в Лаборатории 6, 80 штатных единиц (замещают 11 работников), в том числе должность высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук. Основанием к приказу указаны выписка из протокола Ученого совета Отделения оптики от 10.11.2021 г., служебная записка руководителя Отделения оптики от 27.10.2021 г. (т.2 л.д.1-2).
Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета Отделения оптики № 24 от 10.11.2021 г. было принято поддержать предложение о расформировании структурного подразделения Отделения оптики «Лаборатория «Рентгеновская астрономия Солнца» (т.1 л.д.12).
Кроме того, в соответствии с Уставом, ФИАН является научной организацией, управление Институтом осуществляется его руководителем - Директором (абз. 1 п. 28 Устава), иные органы управления Институтом Уставом не предусмотрены.
В соответствии с Положением об Ученом совете ФИАН, он рассматривает и обсуждает для последующего утверждения директором Института структуру, рассматривает вопросы создания и реорганизации научных подразделений Института, и положение об Отделении и научном подразделении Института (п.5.3); обсуждает отчеты директора Института и руководителей структурных научных и научно-образовательных подразделений о результатах научно-исследовательской работы в образовательной деятельности (п.5.5.); оценивает эффективность научной деятельности и результаты научно-исследовательских работ Института в целом и его подразделений (п.5.11).
Исходя из системного толкования ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», абз. 2 п. 28, п. 38, Ученый совет является коллегиальным совещательным органом управления, тогда решения совещательного органа могут носить лишь рекомендательный характер.
Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, находилось в исключительной компетенции Директора Института, полномочия которого подтверждается материалами дела, в том числе, доверенностью на Иванова О.В. №358 от 11.11.2021 г. (т.1 л.д.83).
В соответствии с приказом №12/29-05ст от 29.12.2021 г. было утверждено и введено в действие с 01.01.2022 г. новое штатное расписание в количестве 1 243,965 штатных единиц (т.2 л.д.3).
10.01.2022 г. истцу было вручено уведомление № 11220-9311-1445 от 24.12.2021 г. о сокращении штата и предстоящем увольнении с 01.03.2022 г., истцу предлагалось 11 вакансий, включая 1 вакансию высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 8 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника с предложением пройти конкурс по ним, а также ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, с предложением ознакомиться с требованиями и должностными обязанностями по ним, кроме этого истцу предлагалось представить документы, подтверждающие его образование, квалификацию, опыт, наличие противопоказаний к определенным работам для исполнения работодателем требований п. 3 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.25).
Также данное уведомление направлялось истцу почтой 24.12.2021 г. (т.1 л.д.71-72).
24.01.2022 г. истцу было вручено уведомление № 11220-9311-63 от 21.01.2022 г. с предложением новых вакансий - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, обращено внимание адресата на необходимость предварительно ознакомиться с функционалом по данным должностям и требованиям к соискателям, на то что на официальном сайте Института регулярно размещаются объявления о проведении конкурсов на замещение должностей научных работников (т.1 л.д.56-57).
29.01.2022 г. истцу были направлены телеграммы с предложением данных вакансий (т.1 л.д.74).
31.01.2022 г. истцу было вручено уведомление № 11220-9311-123 от 31.01.2022 г. с предложением уже предложенных вакансий - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, новых вакансий по срочным трудовым договорам - начальника группы, ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, обращено внимание адресата на необходимость предварительно ознакомиться с функционалом по данным должностям и требованиям к соискателям, на то что на официальном сайте Института регулярно размещаются объявления о проведении конкурсов на замещение должностей научных работников (т.1 л.д.58-59).
07.02.2022 г. истцу было вручено уведомление № 11220-9311-167 от 07.02.2022 г. об имеющихся вакансиях - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, вакансий по срочным трудовым договорам - ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, перечислены объявленные конкурсы на замещение 2 вакансии высококвалифицированного главного научного сотрудника, доктора наук, 1 вакансии высококвалифицированного ведущего научного сотрудника, доктора наук, 5 вакансий высококвалифицированного старшего научного сотрудника, кандидата наук, 3 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 7 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника (л.д.60-61).
01.03.2022 г. истцу было вручено уведомление № 11220-9311-309 от 28.02.2022 г. об имеющихся вакансиях - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, вакансий по срочным трудовым договорам - ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, ведущего бухгалтера, перечислены объявленные конкурсы на замещение 3 вакансии высококвалифицированного главного научного сотрудника, доктора наук, 5 вакансий высококвалифицированного старшего научного сотрудника, кандидата наук, 1 вакансии высококвалифицированного научного сотрудника, доктора наук, 10 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 16 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника (т.1 л.д.63-66).
14.03.2022 г. истцу было вручено уведомление № 11220-9311-345 от 10.03.2022 г. об имеющихся вакансиях - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, вакансий по срочным трудовым договорам - ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, начальника гаража, ведущего инженера, перечислены объявленные конкурсы на замещение 1 вакансии директора филиала, 3 вакансии высококвалифицированного главного научного сотрудника, доктора наук, 3 вакансии высококвалифицированного ведущего научного сотрудника, доктора наук, 4 вакансий высококвалифицированного старшего научного сотрудника, кандидата наук, 2 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 19 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника (т.1 л.д.67-70).
Ни в одном из указанных уведомлений Лобода И.П. не выразил согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей.
Приказом заместителя директора Иванова О.В. № 03/10-02лс от 03.03.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут 14.03.2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д. 9); в качестве документов-оснований издания приказа указаны: приказ № 2021-12-23/1 от 23.12.2021 г. № 2022-02-22/2 от 22.02.2022 г. о сокращении штата, уведомления № 11220-9311-1445 от 24.12.2021 г. о сокращении штата, № 11220-9311-63 от 21.01.2022 г., № 11220-9311-123 от 31.01.2022 г., № 11220-9311-167 от 07.02.2022 г., № 11220-9311-222 от 18.02.2022 г. об имеющихся вакансиях, № 11220-9311-250 от 24.02.2022 г. о дате расторжения договора и об имеющихся вакансиях, № 11220-9311-309 от 28.02.2022 г. об имеющихся вакансиях; 14.03.2022 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
Приказом и.о. директора Иванова О.В. № 05/04-01ст от 04.05.2022 г. было утверждено и введено в действие с 01.05.2022 г. новое штатное расписание в количестве 1 225,420 ед. и общим фондом заработной платы в размере 38 418 960 руб. 36 коп. (т.1 л.д.50).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; в свою очередь факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказался; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, учитывая, что научное подразделение «Лаборатория рентгеновская астрономия Солнца» полностью выведено из штатного расписания.
Также не имелось и оснований для применения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец членом профсоюзной организации не являлся, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя.
Согласно статье 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч.1); перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.2).
Кроме того, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 г. № 937 (действовал до 01.03.2022 г.) должности научных работников являются конкурсными.
По этой причине ответчик был не вправе предлагать истцу вакантные должности изложенные в дополнениях к жалобе, в том числе высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук в Лаборатории лазерной нанофизики и биомедицины, научные должности с приставкой «высококвалифицированный», а в случае согласия на их замещение переводить на указанные должности увольняемого по сокращению сотрудника без соответствующей конкурсной процедуры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что он был извещен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, а также о том, что вопрос о сокращении штата Института относится к исключительной компетенции Ученого совета, а вывод суда о том, что оспариваемые решения работодателя были приняты уполномоченным на лицом, не соответствуют обстоятельствам дела, - были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Также Лобода И.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не была предложена вакантная должность, высококвалифицированного младшего научного сотрудника в отделе ученого секретаря.
Исходя из представленных ответчиком документов следует, что 16.08.2021 г. между АО «ЛазерСервис» и ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук (ФИАН) был заключен договор на оказание услуг № 63/21.
По первому этапу: «Разработка программ, методик и состава оборудования для контроля характеристик выходного пучка излучателя лазерного», на заседании Научно-технического совета Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук (ФИАН) решено назначить Крючкова Д.С. ответственным исполнителем темы (Выписка из протокола №1 от 28.12.2021 года, в виду чего работодателем издан приказ от 01.02.2022 года № 2022-0-01/2 в котором ответственным исполнителем темы был назначен Крючков Д.С.
25.01.2022 года к Договору на оказание услуг №63/21 от 16.08.2021 г., спецификацией к которому ФИАН обязался спроектировать и разработать стенд, физико-конструкторскую документацию на стенд, отладить стенд и ввести в эксплуатацию. Данное соглашение заключено с целью контроля параметров выходного пучка лазерного излучателя М-29М, ответственность за который как ответственный исполнитель нес Крючков Д.С.
На основании служебной записки №11-1 от 22.02.2022 года, приказом от 22.02.2022 года № 2022-02-22/1 был создан научный коллектив в следующем составе: Губернов В.В. -Ведущий научный сотрудник, Крючков Д.С. - младший научный сотрудник, данная рабочая группа сформирована в отделе ученого секретаря.
Приказом от 24.02.2022 г. № 02/24-04лс Крючков Д.С. был принят на работу на должность Высококвалифицированный младший научный сотрудник по внутреннему совместительству с продолжительностью рабочей недели 2 часа и оплатой 5% от оклада па срок до 22.07.2022 года.
Учитывая, что лазерный излучатель М-29М был передан ФИАН во временное пользование, а Крючков Д.С., нес за него материальную ответственность, а также Крючков Д.С. был выбран Ученым советом и назначен на должность, для выполнения данной работы был специально создан научный коллектив, то ФИАН не имел права предлагать данную должность другим сотрудникам, в том числе и сокращаемым.
Относительно не предложения истцу должностей умерших работников, следует отметить, что исходя из штатного расписания на 01.05.2022 г. и штатных расстановок, спорные должности на момент увольнения истца вакантными не были и исключены из штатного расписания, так должность Баграмова В.Г. (высококвалифицированный старший научный сотрудник, к.н.) исключена с 14.01.2022 г. приказом от 13.01.2022 г. № 01/13-01, должность Клевкова Ю.В. (высококвалифицированный ведущий научный сотрудник, к.н.) исключена из штатного расписания с 21.01.2022 г. на основании приказа от 20.01.2022 г. №01/20-06, должность Сырейщиковой Т.В. (высококвалифицированный ведущий научный сотрудник, к.н.) исключена с 01.01.2022 г. на основании приказа от 20.01.2022 №01/20-01, должность Буйнова Г.М. (ведущий инженер-электроник) исключена из штатного расписания с 04.02.2022 г. приказом от 04.02.2022 г. № 02/04-01, должность Нестеревой Н.М. (помощник руководителя Отделения) исключена из штатного расписания с 01.03.2022 г. приказом от 28.02.2022 г. №02/28-07.
Ссылка истца на то, что ему в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена должность стажера- исследователя в Лаборатории лазерной нанофизики и биомедицины, также признается несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что данная должность была создана в рамках выполнения гранта Российского Научного Фонда, состав научного коллектива которого был ранее утвержден данным фондом, указанная должность введена на основании приказа от 22.02.2022 г. и на нее был принят 22.02.2022 г. по внешнему совместительству Ковалев В.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Лободы И.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0004-02-2022-005446-03
Гр. дело № 33-24760/2023
Судья: Гуляева Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Гусеве Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4038/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Лободы ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Лободы И.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: